Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14006/18 по делу N А40-228239/2016

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-228239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Тюменьэнерго" - Леханов А.Г., доверенность от 28.06.18;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Дворникова М.В., доверенность от 29.05.18;

от третьего лица - МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тюменьэнерго"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению АО "Тюменьэнерго"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению сумм неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 11 821 363 руб., в соответствующей ей сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 395 559 618 руб., в отношении привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 421 872 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и начислении пени в размере 41 862 руб., пункта 3.2 резолютивной части Решения по уменьшению убытков за 2012 год на сумму 288 411 036 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленное акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" требование удовлетворено частично: признано недействительным вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решение от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 981,08 руб., в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 33 665,85 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Тюменьэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель - АО "Тюменьэнерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент" в 2012-2013 годах, в общем размере 11 821 363 руб.

Также инспекцией установлено, что АО "Тюменьэнерго" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы затраты в общем размере 65 674 241 руб.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы АО "Тюменьэнерго" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257, 258, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 9, 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта.

Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае представленные обществом перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что обществом документально не подтверждены квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, как установлено судами, АО "Тюменьэнерго" обжаловало действия Министерства энергетики Российской Федерации, выразившиеся в отзыве согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке в форме письма от 06.04.2016 N ЧА-3582/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-154470/16сс/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод, что включение обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В части решения о неправомерном завышении обществом величины расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на сумму излишне начисленной амортизации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные объекты основных средств ВОЛС в действительности являются едиными сооружениями связи, которым соответствует код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", подлежащими отнесению к 6 амортизационной группе, в связи с чем, выводы налогового органа о неверном определении срока полезного использования спорных объектов, завышения расходов на амортизацию, а также неуплата налога на прибыль организаций в размере 18 316 487 руб. являются правомерными, начисления по данному эпизоду в оспариваемом решении обоснованными.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-228239/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова