Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14448/18 по делу N А40-217653/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-217653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пескова Е.С. по дов. от 27.08.2018, Качура В.В. по дов. от 12.05.2018 N 18;

от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 N 42428/2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 22.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Суминым О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (далее - ООО "ВИВ ЛТД", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 16.10.2017 N 77/17-67539, об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корп. 1, об обязании заинтересованного лица осуществить кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ВИВ ЛТД" указало, что Общество является собственником нежилого помещения N I (подвал), нежилого помещения N 1 (1 этаж) и нежилого помещения N XI (1 этаж), общей площадью 385,9 кв. м, по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 25, корп. 1, в котором было произведено согласованное уполномоченными органами переустройство с организацией отдельного входа (Распоряжение Мосжилинспекции от 07.08.2009 N Ц-2008/А089171-09, Акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения от 12.10.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив, что проведенные заявителем работы по переустройству были согласованы с Мосжилинспекцией в установленном законом порядке (распоряжение Мосжилинспекции от 07.08.2009 N Ц-2008/А089171-09 (том 1 л.д. 32), акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения от 12.10.2015), пришли к выводу, что отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, судами было установлено, что заявителем были исполнены требования Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", статей 2, 13, 20 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; заявителем в Мосжилинспекцию был представлен проект переустройства нежилых помещений с организацией отдельного входа, на котором имеется отметка о рассмотрении проекта Москомархитектурой, впоследствии согласованный распоряжением Мосжилинспекции от 07.08.2009 N Ц-2008/А089171-09.

Судами было установлено, что по результатам перепланировки Мосжилинспекцией был выдан акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения от 12.10.2015.

Отклоняя довод Управления Росреестра о том, что заявителем осуществлен ремонт фасада, проведение которого в г. Москве проводится по согласованию с Москомархитектурой, суды руководствовались постановлением Правительства г.Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы" (п. 1.4) в соответствии с которым содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя: мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт; капитальный ремонт или реставрацию фасадов (для памятников архитектуры и ценной исторической застройки).

Указанные мероприятия должны проводиться с установленной периодичностью. Ремонт при аварийном состоянии фасадов должен выполняться незамедлительно при выявлении этого состояния (СП 13-102-2003, п. п. 3, 7.6, 7.7).

Судами было установлено, что организация отдельного входа из витринного проема с обустройством крыльца согласия Москомархитектуры не требует, ремонтом фасада не является, что прямо следует из перечня, содержащегося в п.1.4 постановления Правительства г. Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП.

Отклоняя ссылки Управления Росреестра на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не было указано в уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доводы, которые не указаны в качестве оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в ней.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не соблюдены положения п. 2.15 ч. 2 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива г. Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы", поскольку ремонт и реставрация фасадов проводится по согласованию с Мосархитектурой с соблюдением действующих стандартов, суды исходили из того, что указанные нормативные акты не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявителем не проводился ремонт или реставрация фасада здания, ООО "ВИВ ЛТД" осуществлялись работы по переустройству, согласование которых регламентировано п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что проведенные заявителем работы согласованы компетентным органом в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что заявитель является собственником нежилого помещения N I (подвал), нежилого помещения N 1 (1 этаж) и нежилого помещения N XI (1 этаж), общей площадью 385,9 кв. м, по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.06.2016 на объект кадастровый номер 77:01:0055016:3411.

В указанном помещении произведено переустройство с организацией отдельного входа (распоряжение Мосжилинспекции от 07.08.2009 N Ц-2008/А089171-09 (том 1 л.д. 32), акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения от 12.10.2015) (том 1 л.д. 33).

16.10.2017 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости по заявлениям от 02.06.2017, государственной регистрации прав по вх. N 77/100/506/2017-1205, 1210, 1212 от 02.06.2017, на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в решении о приостановлении.

Судами было установлено, что 19.06.2017 регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1 с формулировкой: в представленных документах согласованы не все виды работ (демонтаж витрин).

В разъяснениях регистрирующим органом указано, что в г. Москве ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленных нормативами и договорами, при этом иные основания для приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости не приводились.

Судами было установлено, что для устранения сомнений, имеющихся у регистрирующего органа, заявителем в адрес Москомархитектуры было направлено письмо от 17.08.2017 N 14 с просьбой разъяснить необходимость на 2009 год согласования в Москомархитектуре проекта переустройства нежилых помещений с организацией отдельного входа по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 25, корпус 1, и если такое согласование фасадных работ по данному объекту проводилось Москомархитектурой, то заявитель просил выдать копию заключения Москомархитектуры о рассмотрении проекта перепланировки с устройством отдельного входа и о его согласовании и иные документы, подтверждающие согласование фасадных работ по данному объекту.

Как установили суды, из письма Москомархитектуры от 01.09.2017 N МКА-02-24157/7-1 (указанное письмо было предоставлено в регистрирующий орган заявителем) следовало, что в 2009 году согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, разрешение на производство работ и надзор за соблюдением правил осуществляла Мосжилинспекция. Регламентом названного постановления согласование проектной документации с Москомархитектурой не предусматривалось.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что проведенные заявителем работы по переустройству были согласованы с Мосжилинспекцией в установленном законом порядке, пришли к выводу, что отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А40-217653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова