Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-6545/19 по делу N А40-154908/2018

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-154908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "РКК "Энергия" - Морозов Д.В., доверенность от 22.01.2020;

от ответчика - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Ирклиевская М.Т., доверенность от 29.10.19,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года

по заявлению ПАО "РКК "Энергия"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решение в части

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), N 12-13/34 от 04.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 295 968 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и по п. 2.3.1 в части выводов о доначислении (по контракту N Р/702434112712 от 26.06.2009) налога на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 18 116 294,41 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пеней. Заявитель также просил уменьшить штрафы в связи с необходимостью учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 04.12.2017 N 12-13/34 по пункту 2.1.2 в отношении выводов о доначислении ПАО "РКК "Энергия" НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10 295 968 руб. отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "РКК "Энергия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ПАО "РКК "Энергия" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом N 12-13/34 от 17.10.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято спорное в части решение N 12-13/34 от 04.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 прекратила свою деятельность 09.04.2018, ее правопреемником является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России N СА-4-9/6745@ от 09.04.2018 решение инспекции было частично отменено.

Не согласившись с позицией налогового органа в неотмененной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в вышеуказанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило факт уплаты в бюджет в 2002 году НДС в суммах 5 885 069,42 рублей и 4 410 898,08 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных по предварительному контракту от 08.10.2002 N 1145, заключенному с ОАО "Общественное Российское телевидение" (далее - ОАО "ОРТ"), в связи с чем в нарушение пунктов 1, 5, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в 3 квартале 2013 года в размере 10 295 967,50 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды обеих инстанций, признавая правомерной позицию налогового органа, основываясь на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, бремя доказывания обоснованности спорных налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике - обществе, следовательно, заявляя о наличии права на налоговый вычет НДС, уплаченного с авансов, именно общество должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что оно, получив предварительную оплату и отразив в своем учете поступившие суммы, исчислило и уплатило в бюджет НДС с полученных авансовых платежей.

Рассмотрев вопрос о формирования налоговой базы по НДС и оснований для возврата сумм налога из бюджета, суды обеих инстанций, оценив представленные обществом в материалы дела документы, пришли к выводу о том, заявитель документально не подтвердил обоснованность спорной суммы налоговых вычетов, отметив также, что сохранность первичных документов, которые необходимы как для ведения бухгалтерского учета, так и для исчисления и уплаты налогов, заявитель не обеспечил (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на налоговые вычеты носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального их подтверждения соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда им велся учет полученных от заказчика авансовых платежей и исчисленных с них в уплату в бюджет сумм НДС, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Ввиду изложенного, является правомерным вывод судов о том, что в отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС, уплаченного, как это утверждает заявитель, в спорный налоговый период в установленном порядке, счет-фактура и аналитический учет общества не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, свидетельствующих о формировании налогового вычета в заявленном им размере.

Кроме того, учитывая предмет предварительного контракта от 08.10.2002, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) у общества в 2002 году отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных по предварительному контракту от 08.10.2002 и отсутствовали правовые основания для принятия к вычету в 3 квартале 2013 года сумм НДС в размере 10 295 967,50 рублей.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2013 года неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 10 295 967,50 рублей является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и прав заявителя не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-154908/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин