Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15945/18 по делу N А40-69670/2013

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-69670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Шваревой Валентины Яковлевны - лично, паспорт; Шкарин А.Ю. по дов. от 29.06.2018

от истца Международного банка экономического сотрудничества - Гордюшкин И.Г. по дов. от 15.03.2018; Макаричев В.В. по дов. от 17.05.2018

от ответчиков:

ООО "Петрон А" - не явился, извещен

Шварева Александра Анатольевича - не явился, извещен

Шахвердова Эрнеста Эдуардовича - не явился, извещен

Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД - не явился, извещен

рассмотрев с 6 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Шваревой Валентины Яковлевны

на определение от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

о возращении апелляционной жалобы Шваревой Валентины Яковлевны на решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69670/2013

по иску Международного банка экономического сотрудничества

к ООО "Петрон А"; Швареву Александру Анатольевичу, Шахвердову Эрнесту Эдуардовичу; Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД

о взыскании денежных средств в размере 19 739 181,03 Евро по кредитном договору от 28.05.2009 N 13К/09, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.05.2009 N 11И/09, по договору залога имущества от 28.05.2009 N 1-ЗИ/09, по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО "Петрон А" от 11.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Международный банк экономического сотрудничества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А", Швареву Александру Анатольевичу, Шахвердову Эрнесту Эдуардовичу, Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 N 13К/09 в размере 19739181 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14 000 000 евро основного долга, 1 257 358,90 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2009 по 21.05.2013, 835 409,84 евро процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 3 450 999,98 евро неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 29.06.2012 по 21.05.2013, 195 412,31 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.05.2009 N 11И/09, договору залога имущества от 28.05.2009 N 1-ЗИ/09 и обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Петрон А" по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" от 11.10.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 суд удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 17438514,37 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14 000 000 евро основного долга, 1257358,90 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2009 по 21.05.2013, 835409,84 евро процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 1150333,32 евро неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 29.06.2012 по 21.05.2013 и 195412,31 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита суд отказал, уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" перед Международным банком экономического сотрудничества в размере 17438514,37 евро, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.05.2009 N 11И/09 имущественный комплекс мини НПЗ, принадлежащий на праве собственности ООО "Петрон А", расположенный по адресу: Самарская обл., с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, д. 2в, составляющие которого, определены и перечислены в пункте 2.1 договора залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 404 200 000 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 28.05.2009 N 1-ЗИ/09, принадлежащее на праве собственности ООО "Петрон А", перечисленное в приложении к Дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2012 (перечень имущества, переданного в залог), находящееся по адресу: Самарская обл., Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, д. 2в., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 99464813 руб. 02 коп. Реализацию имущества указал осуществить путем продажи с публичных торгов.

Также суд прекратил производство по делу в части искового требования к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Петрон А" по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" от 11.10.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от указанного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Шварев Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания со Шварева Александра Анатольевича задолженности по кредиту, а производство по делу в указанной части прекратить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 оставлено без изменения, а также заявление Международного банка экономического сотрудничества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шварева Александра Анатольевича и Шахвердова Эрнеста Эдуардовича оставлено без удовлетворения.

Шварева Валентина Яковлевна, ссылаясь на то, что является супругой ответчика по делу Шварева Александра Анатольевича, 19.07.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба Шваревой Валентины Яковлевны возвращена заявительнице.

Шварева Валентина Яковлевна не согласилась с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно возвратил их жалобу, а также указывает на свое несогласие с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а именно несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, по которому ее супруг являлся ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявительницы и сама заявительница поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца и заявительницы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии указанной жалобы, апелляционной инстанцией принято постановление от 12.03.2014 которым решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-69670/2013 оставлено без изменения, тогда как в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Поскольку судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, исходит из того, что все доводы заявительницы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в том порядке, в котором обратилась заявительница по доводам кассационной жалобы, не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом того, что законность решения суда по настоящему делу была проверена именно по апелляционной жалобе супруга заявительницы - Шварева Александра Анатольевича, который также выражал свое несогласие, как и заявительница, с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-69670/2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-69670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова