Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13234/20 по делу N А40-191647/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-191647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Малецкой М.А. - Федорова Л.Г., доверенность от 01.08.2019;

от ООО "Объединенные Инвестиции" - не явился, извещен;

от Астанкова А.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-191647/2019

по иску Малецкой М.А. к ООО "Объединенные Инвестиции"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малецкая Марина Александровна (далее - Малецкая М.А.) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенные инвестиции" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 45 617 760 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Астанкова А.А. (далее - Заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-191647/19.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают законные права и интересы Астанкова А.А., поскольку он является единственным участником Общества. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе после принятия ее к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малецкой М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Малецкой М.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение принято непосредственно о правах и об обязанностях Астанкова А.А..

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из которого следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование решения суда установлен после принятия апелляционной жалобы, то производство по указанной жалобе правомерно прекращено апелляционным судом применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-191647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина