Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-4430/16 по делу N А40-123819/2013

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-123819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Весна-5"

на определение от 16.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Весна-5" разногласий,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "ПрофиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 31.08.2015 г. арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Весна-5" об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, разрешены возникшие между конкурсным управляющим ООО "Профи-Строй" Долиной О.В. и конкурсным кредитором ООО "Весна-5" разногласия. Пункт 3.1 изменен в следующей редакции - Торги проводятся на Электронной площадке "Центр реализации", расположенной в сети Интернет по адресу http://www.bankrapt.centerr.ru/, Оператором электронной площадки является Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (119019, г. Москва, переулок Нащокинский, дом 14, ОГРН 5147746186704), специализированная организация аккредитованная в СРО ААУ Паритет.

Пункт 3.2 изменен в следующей редакции - Начальная цена имущества должника составляет 16 143 330,86 рублей.

Пункт 3.4 изменен в следующей редакции - Организацию и проведение торгов осуществляет Конкурсный управляющий ООО" Профи-строй".

Пункт 3.8 исключен из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Абзац 5 пункта 10.2. изменен в следующей редакции - Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 50 ( 50 ) % процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цены отсечения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Весна-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части разрешения разногласий по пункту 3.2 и абзацу 5 пункта 10.2, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2017 г. конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2262926 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Весна-5" по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий ООО "Профи-Строй" посчитал невозможным незамедлительно приступить к проведению торгов по реализации Имущества ООО "Профи -Строй", на котором настаивало ООО "Весна-5".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Привлекаемые арбитражным управляющим, в соответствии с настоящим Федеральным законом, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды ошибочно посчитали, что начальная цена имущества не подтверждена отчетом оценщика.

Согласно требованиям Законодательства о банкротстве, залоговый кредитор провел оценку имущества, по итогам которой, был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2017V195 от 16.10.2017 г., в котором была определена начальная цена продажи имущества в размере 836 000,00 рублей.

Данный отчет представлялся Арбитражному суду и приобщен в материалы дела, однако, никакой оценки со стороны судебных инстанций указанное доказательство не получило.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суды оставили без надлежащей проверки и оценки доводы залогового кредитора о том, что конкурсный управляющий необоснованно предлагает установить начальную цену залогового имущества в размере 16 143 330,86 рублей, основываясь лишь на кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по цене превышающей его реальную цену, что приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, а также к нарушению прав залогового кредитора на скорейшее удовлетворение его требований, в максимально короткие сроки.

Также не получил оценки и оставлен без проверки довод залогового кредитора о том, что предложение конкурсного управляющего об изменении цены отсечения при реализации залогового имущества посредством публичного предложения, в размере 50 % от начальной цены продажи залогового имущества, экономически нецелесообразно. Реальная перспектива реализации разрушенных зданий и сооружений по цене 8 071 665,43 рубля отсутствует. В связи с чем, возникает необходимость в повторном согласовании условий торгов и в их проведении, что влияет на затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части разрешения разногласий по пункту 3.2 и абзацу 5 пункта 10.2.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части, принятые по Пункту 3.4 и Пункту 3.8 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, судебные акты отмене не подлежат.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Весна-5" о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Срок, установленный законодательством РФ для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является пресекательным.

Сведения размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.11.2017 г. Срок на обжалование истек 06.12.2017 г.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 05.12.2017 г., т.е. в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-123819/2013 отменить в части разрешения разногласий по пункту 3.2 и абзацу 5 пункта 10.2,обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова