Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А., Зориктуев Ц.В. - по доверенности от 19.10.2015, срок 3 года; Нонуков С.В., по доверенности от 02.06.2016 N 4-335 срок 19.10.2018, Тюленев А.С., по доверенности от 24.07.2018 N 77/861-н/77-2018-2-1374, срок 19.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Маргоева И.И., по доверенности от 21.03.2018, срок до 21.09.2018,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 должник - ООО "ИМС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника Лыков О.С. возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании судебная коллегия суда кассационной инстанции под расписку вернула конкурсному управляющему документы, приложенные к отзыву на 43 листах, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Лыкова О.С. Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед ссылался на нарушения последним норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

-несвоевременное осуществление мероприятий по инвентаризации имущества, направление запросов в Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, банки, по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, движения денежных средств по счетам должника, не оспаривание сделок должника;

-представление конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Также конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно пояснениям конкурсного управляющего сроки осуществления мероприятий по инвентаризации имущества были нарушены по объективным причинам из-за большого количества имущества должника. Так, судами указано, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество Должника: 26 132 единицы запчастей для автомобиля; шасси FOTON AUMAN BG1093; дебиторская задолженность в размере 320 349 213, 08 руб.; обнаружен остаток по счету в сумме 9 839,35 руб. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и финансовый анализ состояния должника, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов от 18.12.2017. Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о продлении сроков конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, удовлетворенное определением суда от 22.01.2018.

Таким образом, судами сделан обоснованный в данной части вывод, что конкурсным управляющим проведен ряд последовательных действий, которые были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

При этом суды правильно указали, что данные обстоятельства в части допущения нарушений сроков проведения инвентаризации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма, не являются достаточным существенным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Относительно нарушения конкурсным управляющим разумных сроков при направлении запросов в государственные органы и банковские организации судами установлено, что конкурсный управляющий узнал о наличии банковских счетов у ООО "ИМС" только 14.03.2017, а именно после получения ответа Инспекции ФНС N 43 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего о наличии открытых и закрытых счетов в банках и кредитных учреждениях и данный запрос был направлен в налоговый орган 27.01.2017, то есть в течение недели со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В ответе на запрос от 27.01.2017 ИФНС N 43 по г. Москве представила справку об открытых и закрытых счетах в банках и кредитных учреждениях. Согласно данной справке ООО "ИМС" имело три счета в АО "АЙСИБИСИ БАНК", которые были закрыты 29.06.2012.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим не были направлены запросы в АО "АЙСИБИСИ БАНК" в связи с тем, что счета были закрыты 29.06.2012, а анализу подлежат операции за период с 2014 по дату принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, после получения справки от налогового органа о наличии открытых и закрытых счетов конкурсным управляющим были направлены первые запросы в банки, которые датированы 24.03.2017, то есть запросы были направлены в течение 10 дней с момента получения ответа от налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, судами также сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим были направлены запросы в разумные сроки.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства обоснованно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений и документов в адрес ликвидатора Мамонтова С.С. ООО "ИМС", касающихся хозяйственной деятельности должника. Данные документы были переданы ликвидатором Мамонтовым С.С. согласно Акту приема-передачи от 04.10.2017. После получения документов, конкурсным управляющим был проведен их анализ и 13.10.2017 был представлен анализ финансового состояния на собрании кредиторов ООО "ИМС", также 16.10.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и анализ финансового состояния должника был представлен в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что довод заявителя о неосуществлении в разумный срок мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника не может являться существенным и достаточным для применения такой исключительной меры, как отстранение Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИМС".

Относительно представленного конкурсным управляющим отчета судами установлено, что на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 28.06.2017 N 1900285 и от 28.09.2017 N 2116715 о предстоящем собрании кредиторов 13.07.2017, а также о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов с 06.07.2017. При направлении конкурсным кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.07.2017 и 13.10.2017 конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по рабочим дням с 12:00 до 17:00 час. по адресу: г. Москва, большой Тишинский пер. д. 38.

Судами также указано, что конкурсный управляющий направлял документы по запросам конкурсных кредиторов по электронной почте.

Так, суды указали, что конкурсному кредитору Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед неоднократно направлялись материалы дела, в частности, 02.11.2017 кредитору были направлены выписки по счетам ООО "ИМС" открытым в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", ОАО "Сбербанк России", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО БАНК "ВТБ".

Судами также указано, что с момента представления отчетов, а именно с 06.07.2017 кредитором Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не оспаривались данные отчеты в течение длительного времени (более шести месяцев). Между тем, конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств от 08.12.2017, отчет о ходе конкурсного производства от 08.12.2017 с приложением, которые сданы также в суд.

Таким образом, суды отметили, в связи с тем, что кредиторам неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами конкурсного производства, а также направлялись документы в ответ на запросы кредиторов, отсутствуют основания полагать, что нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и невозможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Относительно доводов о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также отсутствует размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства, судами указано, что сведения о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету ООО "ИМС", у должника отсутствуют денежные средства для возмещения расходов на ведение конкурсного производства, а также конкурсный управляющий использовал собственные средства для возмещения данных расходов.

Кроме того, суды указали, что в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИМС", исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Лыковым О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Лыкова О.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС" заявителем не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы об аффилированности конкурсного управляющего и должника, поскольку наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора и приняв обжалуемое постановление суда при отсутствии одного из томов дела.

Так в кассационной жалобе Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед указывает, что 12.02.2018 заявителем через систему "МойАрбитр" поданы письменные объяснения касательно отстранения Лыкова Олега Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИМС" с приложенными доказательствами (далее также - "Письменные объяснения"). Письменные объяснения получены и зарегистрированы арбитражным судом 13.02.2018 в 12:06, что подтверждается соответствующим электронным сообщением. 13.02.2018 в 12:13 заявитель также подал Письменные объяснения через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2018 по делу N А40-179014/2016 суд приобщил в материалы дела письменные объяснения с приложенными доказательствами. Впоследствии, в рамках судебных заседаний от 14.02.2018 и 28.03.2018 как заявитель, так и должник неоднократно обосновывали и опровергали доводы, изложенные в Письменных объяснениях.

Более того, в материалах дела имеются возражения Лыкова О.С. на Письменные объяснения. В данных возражениях в том числе содержится оценка доказательств, приложенных кредитором к Письменным объяснениям.

Также материалы дела содержат почтовые документы, подтверждающие направление Письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле, однако сами Письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.

В результате ознакомления с материалами дела после судебного заседания в суде апелляционной инстанции кредитором установлено, что Письменные объяснения с приложенными доказательствами на момент вынесения Постановления суда апелляционной инстанции находились в суде первой инстанции. При этом соответствующий том с доказательствами по неизвестной причине был приобщен к материалам дела по иному обособленному спору, а именно спору о назначении финансово-экономической экспертизы.

Факт нахождения письменных объяснений в Арбитражном суде города Москвы подтверждается распиской об ознакомлении с материалами судебного дела и последней страницей тома 3 обособленного спора о назначении финансово-экономической экспертизы. Также заявителем была произведена видеосъемка процесса ознакомления с материалами дела, на которой зафиксировано, что том с Письменными объяснениями и приложенными доказательствами находился именно в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанный том дела с письменными объяснениями в суде апелляционной инстанции отсутствовал.

Отсутствие материалов дела, которые содержат письменные объяснения, имеющие существенное значение и раскрывающие позицию Кредитора по настоящему обособленному спору, лишило суд апелляционной инстанции возможности оценить данное доказательство, а кредитора - права на повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томами дела, в котором содержались письменные объяснения, представленные Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед. Эти материалы дела суд первой инстанции ошибочно не направил в суд апелляционной инстанции, на что обращал внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед, однако суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы представителя Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед и не предпринял никаких мер к получению указанных томов дела. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед на судебную защиту, кредитор был лишен возможности довести до сведения апелляционного суда свою позицию относительно всех аспектов дела со ссылками на доказательства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является значительным. Оно могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-7914 по делу N А40-55184/14.

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела усматривается и как указывает заявитель в кассационной жалобе, что 29.08.2017 Лыковым О.С. проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве предложено включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей.

По данному вопросу собранием кредиторов должника абсолютным большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов Должника от 29.08.2017.

Впоследствии, кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения Лыкова О.С. являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Между тем, суд первой инстанции квалифицировал заявление кредитора в качестве жалобы на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что основанием для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обязательном порядке является причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ООО "ИМС" Лыков О.С. не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на должность конкурсного управляющего, поскольку Лыков О.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "ИМС" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г.по делу N А40-179014/2916, однако за два месяца до утверждения конкурсным управляющим ООО "ИМС" постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа 13.02.2017, Лыков О.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине причинения убытков.

Так, в постановлении от 13.02.2017 по делу N А62-5416/2013 Арбитражный суд Центрального округа указал на многочисленные допущенные Лыковым О.С. нарушения, после чего отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: "существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации".

Суды нижестоящих инстанций не оценили данный довод кредитора и не дали им какой-либо оценки.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Кредитор в кассационной жалобе также указывал судам, что действия Лыкова О.С, в том числе действия по некомпетентному составлению документов в ходе конкурсного производства, уже неоднократно признавались судом недобросовестными и необоснованными. Так, например, некомпетентность Лыкова О.С. также была установлена судом и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А09-11326/2008:

Кроме того, заявитель указывал, что Лыков О.С. неоднократно привлекался судом и к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, действия Лыкова О.С. при исполнении обязанностей неоднократно признавались судами необоснованными и недобросовестными. При назначении конкурсным управляющим ООО "ИМС" Лыков О.С. изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам на должность конкурсного управляющего, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением убытков должнику. Данные обстоятельства, по мнению Кредитора, также являлись надлежащим основанием для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении Лыковым обязанностей по не оспариванию сделок, поскольку Лыков О.С. не оспорил Договор займа N 1 от 09.04.2015 и действий по его исполнению, а суды не дали мотивированную оценку доводам заявителя в этой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014:

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом допущенного вышеуказанного процессуального нарушения в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-179014/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова