Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14956/18 по делу N А41-93481/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-93481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ракунова М.Г. по дов. от 01.10.2017

от ответчика: Сидорова О.В. по дов. от 30.08.2018,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Раменская теплосеть"

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ВалМар"

к акционерному обществу "Раменская теплосеть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВалМар" (далее - ООО "ВалМар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 993,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 832,50 руб. за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неосновательного обогащения. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Раменская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВалМар" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.12.2016 N 2839-1/11/16, согласно которому поставка тепловой энергии истцом осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 17.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.11) истец обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать ответчику поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств, на основании полученного счета.

В обоснование исковых требований ООО "ВалМар" ссылается на то, что у АО "Раменская теплосеть" возникло неосновательное обогащение, в связи с неправильно произведенным расчетом поставленного ресурса в период с января 2017 года по июнь 2017 года, а именно: включение в стоимость объема теплоносителя (Гкал), потраченного на циркуляционный подогрев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что выставленные ответчиком счета (счета-фактуры) за период с января 2017 года по июнь 2017 года содержат сведения об объемах теплоносителя (Гкал на отопление) и объемах Гкал, потраченных на подогрев воды. Между тем, объем теплоносителя (Гкал), потраченного на циркуляционный подогрев подлежит исключению из начисления платы, поскольку объем теплоносителя, потраченного на подогрев воды в целях ГВС, не может быть более утвержденного норматива расхода Гкал для ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" внесены изменения в Правила N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктами 42, 54 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления указанной коммунальной услуги, совместно с наличием или отсутствием прибора учета.

Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В соответствии с требованиями Правил N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из использования норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и учитывает наличие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, учитывается в расчетах с потребителями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "Раменская теплосеть" необоснованно был применен способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, что в значительной мере повышает для истца стоимость горячей воды, предоставляемой жителям, и создает искусственную задолженность управляющей компании перед ответчиком.

ООО "ВалМар" произведено начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в доме (Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, дом 17) исходя из показаний общедомового прибора учета равными платежами в течение года (1/12), а начисление ответчиком произведено на основании фактических показаний общедомового прибора учета, в результате чего, возникла разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Судами правомерно установлено наличие излишне оплаченной суммы со стороны истца за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 015 993,21 руб. (440,799 Гкал x 2 304,89 руб./Гкал).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку разницу в размере оплаты за тепловую энергию в сумме 1 015 993,21 руб., ответчик получил в отсутствие правовых оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего. Доказательств того, что оплата принятого коммунального ресурса за период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом не производилась, ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего в результате излишне оплаченной суммы со стороны истца за поставленный коммунальный ресурс.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-93481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева