Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14980/18 по делу N А40-10681/2018

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-10681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Разенкова В.А. по дов. от 10.05.2018

Панимаш А.А. по дов. от 10.05.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСТ"

на решение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "НСТ"

к ФГКУ "Центрреставрация"

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ: ООО "НСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центрреставрация" (ответчик) о признании решения ответчика от 07.11.2017 N 3074 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0832-ЦР/10-16 незаконным; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 942 904,60 руб., неустойки в размере 591 963,7 руб. за период с 28.10.2017 по 22.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 23.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГКУ "Центрреставрация" (государственный заказчик, заказчик) и ООО "НСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2016 N 0832-ЦР/10-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия "Корпус Архимандрита, XVII - XIX вв. Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI - XVII вв.", расположенном по адресу: Московская обл., Волоколамский район, село Теряево, а заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта после завершения 2 этапа оплата работ, выполненных в соответствии с локальной сметой, производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ собственником или иным владельцем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора; справки о стоимости выполненных работ, затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 6), выставленного счета, а также при наличии положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие представленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 3.7 контракта определено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

На основании пункта 11.5 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядчик 14.11.2017 получил решение заказчика от 07.11.2017 N 3074 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик принял частично выполненные работы, что подтверждено актами по форме КС-2 N N 1, 2, 3 от 28.07.2017 и справкой по форме КС-3 N 1 от 28.07.2017 на общую сумму 16 346 890,54 руб., что составляет 32,44% от общей цены предусмотренных контрактом работ.

В сроки, предусмотренные условиями контракта, работы оплачены ответчиком платежным поручением от 07.08.2017 N 719306.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик принял решение о расторжении контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, контракт расторгнут 27.11.2017 по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, так как причины, послужившие основанием для одностороннего отказа, истцом не были устранены, работы органом охраны не приняты.

После получения решения об отказе от исполнения контракта истец направлял обращения об отмене одностороннего отказа, передавал повторно отчетные документы, так и не подтвердив документально (актом приемки выполненных работ органа охраны, надлежащее исполнение обязательств) факт полного и надлежащего выполнения работ.

На полученные документы и обращения, ответчик направлял мотивированный отказ в приеме отчетных документов от 21.11.2017 и разъяснения невозможности отмены решения об одностороннем отказе, так как нарушения, послужившие причиной отказа от исполнения контракта, не были устранены (письма от 27.11.2017 N 3214, от 01.12.2017 N 3281).

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение условий контракта в адрес государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, в том числе акт приемки выполненных работ, выданный соответствующим органом охраны, у ответчика не было законных оснований считать работы выполненными в полном объеме. Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, ООО "НСТ" к окончанию сроков выполнения работ и передачи отчетной документации, установленной в календарном плане, выполнило не в полном объеме, допустив существенное нарушение в виде неисполнения контракта в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признали оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта законным и обоснованным. Ответчик сообщал истцу о необходимости исполнения условий контракта, принимал во внимание возникшие в процессе исполнения контракта сложности. Однако, отчетные документы в полном объеме подрядчиком не были представлены, работы не считаются принятыми и не подлежат оплате после расторжения контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-10681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева