Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13077/18 по делу N А40-153973/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-153973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 13.09.2018 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Китунг" Платонова А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Китунг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Китунг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-153973/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Китунг" Платонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает на тот факт, что судами не было учтено вынесение судебного акта о взыскании с руководителя должника денежных средств в размере 15 843 712,35 рублей для погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует доказательства внесения денежных средств на депозит суда достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано в абзацах 4,5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Обстоятельство невнесения конкурсным кредитором средств, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.

Более того, в рассматриваемом случае судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 бывший руководитель должника Авагян М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Китунг" в размере 15 843 712,35 руб. Размер суммы, взысканной судом с Авагяна М.Л., полностью покрывает размер требований кредиторов, отраженных конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, представленном в материалы дела.

Судами не была исследована возможность погашения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-153973/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Е.А Зверева