Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15100/18 по делу N А40-241079/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-241079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смольянинова А.Ю. дов-ть от 06.09.2018,

от ответчика: Мартыненко Н.В. дов-ть от 11.01.2018 N 01/01-2018,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛЦ "Белый Раст"

на решение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТЛЦ "Белый Раст"

о взыскании убытков

к ООО "ЧОО "Контркриминал Защита",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 906 983 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права (не применили положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указывает на отсутствие у судов оснований для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 09/02-2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2016 года по январь 2017 года в рамках названного договора оказывал истцу услуги по охране вышеуказанного объекта; в период с 15.09.2016 по 11.10.2016 истцом обнаружено исчезновение бетонных плит ПАГ-18 в количестве 116 штук стоимость похищенных бетонных плит в соответствии с приложением N 5 к договору генерального подряда на строительство объекта "под ключ" от 11.09.2013 составила 5 906 983 рублей 47 копеек; в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что обязательства по нему ответчиком исполнены надлежащим образом, пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При этом суды с учетом положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суды исходили из того, что документом, подтверждающим утрату (хищение) товарно-материальных ценностей, является только акт инвентаризации, который не представлен истцом в материалы дела, акт об обнаружении ущерба с фиксацией хищения истцом в присутствии представителя ответчика также не представлен, равно как и не представлены документы, позволяющие определить, что спорное похищенное имущество находилось под охраной истца в рамках исполнения договорных обязательств, а также приняли во внимание, что доказательств того, что спорное имущество передавалось и находилось на балансе истца, также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Кассационная жалоба истца содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-241079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова