Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12097/12 по делу N А41-33581/2010

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий КХ "Талан" - Гордиенко П.А., лично, паспорт

от ООО "Торговый Дом "Агроторг" - представитель Смирнов А.В., доверенность от 13.12.2017

от Давыдова Ю.А. - представитель Давыдов А.Ю., доверенность от 21.04.2015 года

Давыдов А.Ю. - лично, протокол общего собрания от 01.08.2018

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдов Юрий Александровича

на определение от 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Трошиным Ю.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по рассмотрению жалобы Давыдова Юрия Александровича на действия конкурсного управляющего Гордиенко Петра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года Крестьянское хозяйство "Талан" (далее - КХ Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.

Давыдов Юрий Александрович (далее - Давыдов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника ООО "Торговый дом "Агроторг", обязать конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг"; исключить из реестра требований ООО "Торговый дом "Агроторг"; обязать предпринять действия по снятию залога со здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы Давыдову Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

От открытого акционерного общества "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Давыдов Ю.А., обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, выразившееся в незаконной передаче имущества должника ООО "Торговый дом "Агроторг", в том числе заключение соглашения N 197/2017 от 30.08.2017 с ООО "Торговый дом "Агроторг", включение его в реестр требований кредиторов должника и неснятие залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В обоснование жалобы Давыдов Ю.А. фактически повторил доводы своей апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей лиц, участвующих в деле,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды указали, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-33581/10 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 33 691 200 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего КХ "Талан": здание (цех выращивания), кадастровый номер 50:16:0103016:834, площадью 6442,2 кв. м, КТП-257 (СА4У-И672М); газопровод среднего давления (СД Ду 150 L-1197 м), проложенный к КХ "Талан" от места врезки (включительно) до котельной; силовой кабель воздушных линий.

Однако торги от 15.03.2017 и 31.07.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, в связи с чем согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий направил письмо ООО "Торговый дом "Агроторг" - залоговому кредитору с предложением принять имущество КХ "Талан", являющееся предметом залога.

В последующем между конкурсным управлявшим Гордиенко П.А. и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключено соглашение N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определение суда от 22.12.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, вступило в законную силу.

Доказательств признания недействительным соглашения N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего не выходили за рамки его полномочий и соответствовали утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1, 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в рамках дела о банкротстве должника требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 произведена замена ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом, Давыдов Ю.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Тем не менее, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, вследствие действий конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не является залоговым кредитором в отношении спорного здания проверен судом округа и опровергается определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года о включении в реестр ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" требований кредиторов, обеспеченных залогом, в том числе спорного здания, определением от 05.05.2012 года о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова