Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16218/18 по делу N А41-108681/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-108681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Джумаева М.Р. по дов. от 05.06.2018 N 28/2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Кулаковой И.А., о возвращении встречного иска на постановление от 01.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант"

третье лицо: Скоробогатов Ярослав Олегович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А. или истец) обратился 27.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант" или ответчик) о взыскании 636 060 рублей неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N ЛК-11-7-2-1/1 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 318 030 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Право на предъявление иска истец обосновывал заключенным с участником строительства Скоробогатовым Ярославом Олеговичем договором уступки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Скоробогатов Я.О.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "РусСтройГарант" обратилось 05.03.2018 со встречным иском к ИП Силкину А.А. о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N ЛК-11-7-2-1/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. и Скоробогатовым Я.О., незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, встречное исковое заявление было возвращено ответчику, не устранившему в установленный судом первой инстанции срок нарушения, ранее послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

ООО "РусСтройГарант" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось 06.08.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в суд кассационной инстанции 29.08.2018, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к его встречному исковому заявлению не был приложен ряд документов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без движения, а не возвращать его.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика было назначено судом кассационной инстанции в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 12.09.2018.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие этих лиц.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на систематические действия данного ответчика во всех аналогичных делах с его участием, направленные на затягивание судебных процессов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим, что ответчиком встречный иск был подан в целях затягивания процесса, а судами при решении вопроса о принятии встречного иска не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе норм, регулирующих порядок и основания оставления иска без движения, а также основания возвращения иска.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" было оставлено без движения на срок до 02.04.2018, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик в установленный судом срок не устранил нарушений, послуживших основанием для оставления его встречного иска без движения.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления его встречного иска без движения в связи с невозможностью уплаты госпошлины по причине недостаточности денежных средств на расчетных счетах.

Данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку судом было установлено, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, что лишило суд возможности оценить финансовое положение истца на предмет невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Доводы представителя истца, заявленные в суд кассационной инстанции, о затягивании процесса подтверждаются доводами кассационной жалобы самого ответчика, который указывает, что его встречное исковое заявление следовало оставить без движения, предоставив ему время для устранения недостатков, и других доводов не приводит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, что не лишает ответчика возможности заявить соответствующие возражения об отсутствии государственной регистрации договора цессии при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, принятое при рассмотрении первоначальных исковых требований по существу (судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда назначено на 02.10.2018).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А41-108681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова