Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14109/18 по делу N А40-71965/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-71965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Жуковин А.С. по дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1205/17, Зак А.Ю. по дов. от 22.01.2018 N 33-Д-104/18,

от ответчика ООО "Металлактив" - Жукова А.А. по дов. от 30.10.2017, Родина М.В. по дов. от 30.08.2018,

от третьих лиц:

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Зак А.Ю. по дов. от 18.12.2017 N 29/12-ПТК,

от ООО "Строй-Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика ООО "Металлактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 24 мая 2018 года

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Металлактив"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО "Строй-Инвест"

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАКТИВ" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами незаконно было отказано в применении срока исковой давности, а также указал на то, что истец не обладает правом на подачу данного иска, поскольку участок, занятый спорным объектом, был передан в долгосрочную аренду ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" сроком на 49 лет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента городского имущества города Москвы и АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Строй-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка общей площадью 56,0 га, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77:10:0006007:8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке истца расположен объект незавершенного строительства с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В22 площадью застройки 3 281,9 кв. м., степенью готовности 4%, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В 1998 году было принято постановление Правительства Москвы о проектировании и строительстве на земельном участке производственно-торгового комплекса.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 N 504 в отношении участка одобрен проект планировки, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв. м., из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв. м, промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв. м.

Указанный проект планировки территории был также одобрен 20 ноября 2014 решением градостроительно-земельной комиссии под председательством Мэра Москвы С. Собянина.

Как указали суды, 10 июня 2015 года состоялись публичные слушания по проекту планировки. По результатам публичных слушаний 16 декабря 2015 года было принято Постановление Правительства Москвы N 892-ПП "Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории "Природный заказник Долина реки Горетовки".

Утвержденным проектом планировки предусмотрен снос спорного объекта, что исключает получение ответчиком разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

При этом суды отметили, что со стороны ответчика предложения либо замечания по проекту планировки не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо намерений по достраиванию, эксплуатации либо иному введению спорного объекта, равно как и иных объектов ответчика, в хозяйственный оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории. При этом осуществление строительства без разрешения на строительство не допускается.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметили суды, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой было установлено недопустимое техническое состояние фундаментных конструкций объекта экспертизы, что делает невозможным использование спорного объекта по назначению. Таким образом, спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, поскольку завершение строительства невозможно.

Экспертом также установлено отсутствие у объекта потребительских признаков недвижимости, техническая невозможность завершения строительства. Правовая возможность завершения строительства у ответчика также отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик не имеет охраняемого и законного интереса в сохранении зарегистрированного права на спорный объект, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности, отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов, в частности, как верно отметил апелляционный суд, требование истца является негаторным требованием собственника земельного участка, на которое в соответствии со статьями 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 указанного выше Постановления Пленумов N 10/22 срок исковой давности не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обладает полномочиями владения земельным участком, который был передан в долгосрочную аренду ОАО "ПТК "Зеленоградский", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не прекращает полномочия истца, как собственника земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-71965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова