Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-1713/18 по делу N А40-225034/2015

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-225034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от АО КБ "Златкомбанк"- Старцева О.А., по доверенности N 40 от 25.07.2017, срок до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Регион" - Лухманов М.И., по доверенности от 15.02.2017, срок 3 года,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

АО КБ "Златкомбанк" и конкурсного управляющего ООО "Регион"

на определение от 20.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной выплаты от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" за счет частичного погашения кредита по кредитному договору N 722 от 01.04.2014, совершенную 28.12.2015, в размере 1 500 000 руб., выплату от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" за счет частичного погашения кредита по Кредитному договору N722 от 01.04.2014, совершенную 29.12.2015, в размере 23 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "Златкомбанк" в пользу ООО "Регион" 25 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 должник - ООО "Регион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемыми выплатами по кредитному договору был причинен вред кредиторам должника и ответчик должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам, а также, полагая, что в результате заключения и исполнения оспариваемых выплат по кредитному договору ответчику было оказано преимущественное предпочтение перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками выплату от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" в счет частичного погашения кредита по Кредитному договору N 722 от 01.04.2014, совершенную 28.12.2015, в размере 1 500 000 руб., выплату от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" в счет частичного погашения кредита по Кредитному договору N 722 от 01.04.2014, совершенную 29.12.2015, в размере 23 500 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО КБ "Златкомбанк" в пользу ООО "Регион" 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, признана недействительной выплата от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" за счет частичного погашения кредита по Кредитному договору N 722 от 01.04.2014, совершенная 28.12.2015, в размере 1 500 000 руб., признана недействительной выплата от ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" за счет частичного погашения кредита по Кредитному договору N 722 от 01.04.2014, совершенная 29.12.2015, в размере 23 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "Златкомбанк" в пользу ООО "Регион" 25 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе указывает, что не обжалует указанные судебные акты в их резолютивных частях и окончательных выводах, однако не согласен с правовыми основаниями, по которым оспариваемые сделки были признаны недействительными.

По - мнению конкурсного управляющего, судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, не установлена недобросовестность АО КБ "Златкомбанк" и его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Регион" указывает, что суды обеих инстанций признали оспариваемые выплаты недействительными, руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как рассматриваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Златкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии с ранее поданным ходатайством и прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Так в своей кассационной жалобе АО КБ "Златкомбанк" указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого АО КБ "Златкомбанк" частично признало долг и возвратило в конкурсную массу должника 8 000 000 руб., кроме того, по условиям мирового соглашения стороны признали прекращенными все взаимные обязательства друг перед другом, в том числе по кредитному договору N 722 от 01.04.2014, тем самым АО КБ "Златкомбанк" отказался от включения в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника, заявляя суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, действовал с одобрения внеочередного общего собрания кредиторов должника от 06.03.2018, на котором его участниками были одобрены условия мирового соглашения с АО КБ "Златкомбанк".

По - мнению АО КБ "Златкомбанк", отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды обеих инстанций сослались на неприменимые к обособленному спору в деле о банкротстве нормы материального права, проигнорировали указания судебной практики и не дали надлежащей оценки достигнутому сторонами в ходе переговоров компромиссу в пользу должника.

Кроме того, АО КБ "Златкомбанк" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, по - мнению АО КБ "Златкомбанк", суд в нарушение закона принял во внимание и включил в мотивировочную часть обжалуемого определения письменные пояснения лица, не участвующего в деле о банкротстве должника и в данном обособленном споре в частности, а также, по - мнению АО КБ "Златкомбанк", суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, рассмотрев одновременно в одном определении сразу два вопроса - об отказе в утверждении мирового соглашения и об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки в полном объеме, не перейдя к рассмотрению спора по существу и лишив тем самым АО КБ "Златкомбанк" права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО КБ "Златкомбанк" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Регион" доводы своей кассационной жалобы поддержал, также поддержал доводы кассационной жалобы АО КБ "Златкомбанк" и просил утвердить мировое соглашение между сторонами, представленное ранее на утверждение в нижестоящих судах.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион".

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве - 28.12.2015 и 29.12.2015 должник перечислил в АО КБ "Златкомбанк" 1 500 000 руб. и 23 500 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору N 722 от 01.01.2014, что подтверждается выпиской по операциям по счету должника в ООО "КБ "БФГ-Кредит".

Судами сделаны правильные выводы, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО "Регион", имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в установленном порядке предъявившими к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым выплатам по кредитному договору) судами установлено, что стоимость активов должника составляла 75 685 000 руб., а размер произведенных выплат по кредитному договору равен 25 000 000 руб., что составляет 33% балансовой стоимости активов должника.

При этом судами установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, размер спорных выплат составляет 33% балансовой стоимости активов должника, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии непогашенных требований иных кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО КБ "Златкомбанк" перед другими кредиторами, а также причинили вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку иное имущество в конкурсной массе должника на текущий момент отсутствует, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, в связи с чем вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 63 указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, по бщему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в

процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае обстоятельства, касающиеся осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций установлены применительно к датам спорных сделок, поскольку таковые были совершены после возбуждения дела о банкротстве и Банк не отрицал свою осведомленность, подтвердив ее подписанием мирового соглашения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, размер спорных выплат составляет 33% балансовой стоимости активов должника, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии непогашенных требований иных кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО КБ "Златкомбанк" перед другими кредиторами, а также причинили вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку иное имущество в конкурсной массе должника на текущий момент отсутствует, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, в связи с чем вышеуказанные сделки были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего ООО "Регион" о том, что оспариваемые выплаты подлежали признанию судами недействительными именно на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов также усматривается, что, отказывая в утверждении мирового соглашения между сторонами, суды исходили из того, что не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее частичное денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 представленного суду первой инстанции мирового соглашения следует, что АО КБ "Златкомбанк" признает задолженность перед ООО "Регион", но стороны договариваются о том, что размер долга составляет только 8 000 000 руб. и они перечислены на расчетный счет ООО "Регион" N 40702810492000040216 в ПАО Банк "ФК Открытие", в то время как конкурсный управляющий должника просил признать недействительными выплаты ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк" в счет частичного погашения кредита по кредитному договору N 722 от 01.04. 2014, совершенных 28.12.2015 и 29.12.2015, в размере 1 500 000 руб. и 23 500 000 руб. соответственно и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "Златкомбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление действительности оспариваемой сделки относится к компетенции суда. Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

В случае признания сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам об отказе в утверждении представленного мирового соглашения, поскольку условия, на которых оно заключено, нарушает права иных кредиторов на получение в конкурсную массу должника 25 000 000 рублей, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установив все существенные для дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства.

В этой связи и у суда округа отсутствуют основания для утверждения представленного сторонами текста мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-225034/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева