Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14853/18 по делу N А40-113088/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-113088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А. по дов. от 27.12.2017; Куразаева О.И. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания") - не явился, извещен;

от третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Боевое Братство" (ЖСК "Боевое Братство") - не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" на решение от 16 февраля 2018 года принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 07 июня 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания"

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо - ЖСК "Боевое Братство",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 28 июня 2012 года N 33/12 в размере 400 361 руб. 21 руб., в том числе основного долга по арендной плате в размере 374 405 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа в размере 25 956 руб. 02 коп.

Решением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113088/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-113088/2017 поступила кассационная жалоба от ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" (ответчик) и ЖСК "Боевое Братство" (третье лицо) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" и ЖСК "Боевое Братство", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Троицка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Троицкая строительная компания" заключен договор аренды N 33/12 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 549 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0010102:27, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, в районе ул. Солнечная (далее - договор).

В дальнейшем между ЗАО "Троицкая строительная компания" (цедент) и ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" (цессионарий) был заключен договор перенайма земельного участка от 24 сентября 2012 года N 1-4/12, согласно условиям которого, все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания".

В связи с тем, что на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" указанный земельный участок был включен в границу города Москвы, а также на основании дополнительного соглашения от 27 декабря 2013 года N М-12-500362, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28 июня 2012 года N 33/12 переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" была направлена претензия от 24 апреля 2017 года N 33-6-96090/17 с требованием погасить просрочку по оплате арендной платы за период с 01 июля 2012 года по 1 квартал 2017 года, указанная претензия ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде", глава 34 "Аренда": ст. ст. 606-625) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и пени, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды, руководствуясь ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что по завершении строительства и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в здании земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений здания и выбыл из распоряжения Департамента городского имущества города Москвы с момента государственной регистрации первого права собственности на помещение; первое право собственности зарегистрировано на многоквартирный дом по спорному адресу во 2 квартале 2017 года, соответственно, Департамент городского имущества города Москвы имел право распоряжаться земельным участком по 1 квартал 2017 года и начислять арендную плату и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установив, что доказательств оплаты задолженности за период с 01 июля 2012 года по 1 квартал 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено пришли к правомерному выводу о том, что требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности по арендным платежам), определив период и проверив расчет начисленных пеней применительно к положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании пени). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды прекращен со дня ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.Н. Крекотнев