Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14041/18 по делу N А40-141291/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-141291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтебаза "Красный Яр"

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридовым,

в деле по иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича

к ООО "Семейный Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал" (далее - ООО "Семейный Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 682 347 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу N А45-7621/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" утвержден Русляков М.М.

В обоснование исковых требований АО "Нефтебаза "Красный Яр" ссылается на то, что за период с апреля 2014 года по март 2015 года с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Камом" были перечислены денежные средства в сумме 503 728 103,40 руб. в пользу 30 различных контрагентов. Впоследствии, с расчетного счета ООО "Камом" на расчетный счет ООО "Семейный Капитал" перечислены денежные средства в размере 9 682 347 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца не имеется, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются спорные денежные средства.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательств обоснованности иска банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами (истцом и ООО "Камом") и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Камом".

Судами также учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного. ООО "Камом", на расчетный счет которого перечислены денежные средства истца, ликвидировано в 2015 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том что, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств. При этом суды отметили, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами (истцом и ООО "Камом") договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также истцом не доказано, что спорная сумма денежных средств, перечисленных ООО "Камом" в адрес ООО "Семейный Капитал", получена ранее ООО "Камом" от истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО "Нефтебаза "Красный Яр" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-141291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева