Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15322/18 по делу N А40-245404/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-245404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берхамова А.А. по дов. от 16.01.2017

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Минобороны России

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 554 146,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.11.2014 N 1415187376102090942000000/ДС-623-5ПИР на корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта: специальное сооружение N 3 и ж.д. рампа сооружения N 4 войсковой части 25623 (шифр объекта 623-5).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 39 321 390 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: генпроектировщик должен сделать работы по выполнению обследований, обмеров, инженерных изысканий - 20.02.2015; дата окончания работ по корректировке проектной документации и разработке градостроительной документации - 30.03.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2015.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, итоговый акт выполненных работ АО "31 ГПИСС" не был подписан, в связи с чем на основании пункта 10.3 контракта подлежит начислению неустойка в размере 5 554 146,33 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 9.7 контракта ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В силу пункта 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение даты подписания итогового акта, учитывая, что согласно пункту 10.4 контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Суды пришли к правомерному выводу, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано истцу только 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и по смыслу разделов 3 и 16 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в установленные сроки. Подписание итогового акта приемки выполненных работ, как и получение положительного заключения государственной экспертизы, не является обязанностью генпроектировщика, к работам не относится.

Обязанность генпроектировщика подготовить итоговый акт приемки выполненных работ возникает с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено государственным заказчиком 28.12.2017. Таким образом, истцом указан тот период начисления неустойки с 21.10.2015 по 08.12.2016, когда данное обязательство у ответчика не возникло.

При этом, длительное получение государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации было связано с поздней выдачей технических условий на электроснабжение объекта и отсутствием договора на технологическое присоединение. Задержка сроков получения положительного заключения государственной экспертизы произошла по причине несвоевременного предоставления в экспертизу документов, оформляемых государственным заказчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-245388/2017, которым отказано в удовлетворении иска Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 262 598,81 руб., начисленной за просрочку исполнения государственного контракта от 11.11.2014 N 1415187376102090942000000/ДС-623-5-ПИР.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку АО "31 ГПИСС" предприняло все необходимые меры для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту, а нарушение сроков связано с несоблюдением обязательств со стороны заказчика. Ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-245404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева