Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13904/18 по делу N А40-236367/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-236367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сударева С.В. по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: Ежов А.А. ликвидатор - решение от 16.08.2017

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НордПлюс" и АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "НордПлюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НордПлюс" (далее - ООО "НордПлюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности в общем размере 25 043 715,54 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность; 5 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 332 082,19 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 638 986,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 71 657,53 руб. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 989,52 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты (с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования Банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 000 руб. - сумма основного долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам, неустойке, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в период с февраля 2015 года по май 2017 года ежемесячно ответчик своими действиями по внесению в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору сумм, равных сумме начисленных процентов за текущий месяц по ставке 17%, подтверждает тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате сумм процентов по кредитному договору в размере 17% годовых. Истец полагает, что в связи с отсутствием кредитного договора и отсутствием сформировавшейся последовательной модели поведения ответчика по уплате неустоек, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность и неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности были рассчитаны в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты внутренние документы истца, составленные без участия ответчика, и не были приняты доказательства ответчика, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "НордПлюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Банка.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, конкурсным управляющим АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - ГК "АСВ", в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ООО "НОРДПЛЮС" по кредитному договору N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 в общем размере 25 425 212,48 руб. из которых: 18 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность; 5 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 332 082,19 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 638 986,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 304 000 - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 150 143,99 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты

При передаче дел Временной администрации Банка России руководство АКБ "ЛЕГИОН" (АО) не передало оригинал кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014, также эти документы не были переданы и конкурсному управляющему.

Истец полагает доказанным факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014, в связи со следующим: ответчику ООО "НОРДПЛЮС" открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту; на расчетный счет ответчика ООО "НОРДПЛЮС" N 40702810000000203743 были выданы денежные средства по кредитному договору; ответчиком ООО "НОРДПЛЮС" в период с октября 2014 года по май 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000203743, открытому ООО "НОРДПЛЮС".

Истец полагает доказанным факт наличия процентной ставки в размере 17% процентов годовых по Кредитному договору. Данный вывод истца основан на математических вычислениях, произведенных исходя из сведений о поступлении денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету ответчика. Исходя из тех же сведений истец полагает доказанным факт наличия неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по Кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 23 000 000 руб. - сумма основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оригинал кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 конкурсному управляющему передан не был, вместе с тем факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждается представленными доказательствами, с учетом того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 23 000 000 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм процентов и неустоек, суды руководствуясь положениями статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказательств, объективно подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате сумм процентов и неустоек с применением заявленной истцом процентной ставки, вычисленной путем математических вычислений, в материалы дела не представлено, и кроме того, без договора невозможно установить условия, при которых производится начисление сумм процентов и неустоек.

Довод ответчика относительно необоснованности вывода суда о том, что погашение кредита производилось до мая 2017 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанный вывод подтвержден относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком - выпиской по лицевому счету ООО "НордПлюс".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-236367/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО "НордПлюс" и АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев