Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. - представитель Агнаев С.Ю. (доверенность от 28.05.2018)

от Петрова Л.А. - лично (паспорт), представитель Алексеев М.В. (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрев 17.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А.

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петрова Льва Александровича в размере 257 746 776 руб. 70 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Эддыпром" о признании ООО "ЦентрО" (далее - должник; ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030; г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 заявление ООО "Эддыпром" признано обоснованным, отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щербань Дмитрий Витальевич, член НП "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении" должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрО" 25.01.2017 конкурсный управляющий Лебедев Д.А. обратился в суд с заявлением

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "ЦентрО" Петрова Льва Александровича в размере 257 746 776 руб. 70 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества выразившееся в заключении договоров и соглашений, приведших к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности к ООО "Обувь" на сумму 257 746 776 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петрова Льва Александровича в размере 257 746 776 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" Лебедев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Петров Л.А. и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления судебных актов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае доказательств недобросовестных действий Петрова Л.А., применительно к п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в настоящее время именуемым АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в качестве цедента и ООО "ЦентрО" в качестве цессионария при участии ООО "Обувь" (ОГРН 1127746599750, ИНН 7734684950) в качестве должника заключен договор цессии N Ц_ОЦ1, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а ООО "ЦентрО" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из перечисленных договоров, заключенных между Цедентом и ООО "Обувь" на сумму 257 746 776, 70 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, права (требования) Цедента к ООО "Обувь" по Договорам в размере 257 746 776 руб. 70 коп. переходят к ООО "ЦентрО" с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 1.4 договора уступки, за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает кредитору в размере 50 000 руб., в течении 30-ти дней со дня подписания настоящего договора.

В день приобретения ООО "ЦентрО" требований к ООО "Обувь", между ООО "Обувь" и ООО "Долмар" при участии ООО "ЦентрО" заключено соглашение о переводе долга ЗО-2 от 30.06.2014, по условиям которого, ООО "Обувь" передало ООО "Долмар" обязательства по уплате сумм задолженности перед ООО "ЦентрО" по договорам в общем размере 257 746 776 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.3 Соглашения о переводе долга, ООО "ЦентрО" дало согласие на перевод задолженности по договорам в размере 257 746 776 руб. 70 коп. на условиях Соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Соглашения о переводе долга, ООО "Долмар" обязалось оплатить ООО "ЦентрО" сумму принятой задолженности в размере 257 746 776 руб. 70 коп. в течение одного года с момента подписания Соглашения о переводе долга. Оплата задолженности, переданной по Соглашению о переводе долга, должна была осуществляться путем перечисления ООО "Долмар" денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет ООО "ЦентрО".

В ЕГРЮЛ 13.03.2015 внесена запись о завершении ликвидации ООО "Долмар" (ГРН 6157746580722), с которого общество считается прекратившим свое существование (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По мнению конкурсного управляющего, в связи с ликвидацией ООО "Долмар", произошло прекращение обязательств перед ООО "ЦентрО" по договорам в размере 257 746 776 руб. 70 коп., что повлекло убытки должника в результате действий бывшего руководителя должника Петрова Л.А.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не переданы какие-либо документы, подтверждающие факт предъявления ООО "ЦентрО" к ООО "Долмар" требования об исполнении обязательств в размере 257 746 776 руб. 70 коп., а равно документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Долмар" своих обязательств перед ООО "ЦентрО".

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при предъявлении к руководителю компании требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и нарушения генеральным директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца.

На директора указанное бремя может быть переложено судом только в случаях отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (абз. 5 п. 1 Постановления N 62).

При этом, также обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказана противоправность действий Петрова Л.А., а также наличие между убытками должника и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений Петрова Л.А. и представленных им дополнительных доказательств, к моменту ликвидации, ООО "Долмар" в полном объёме исполнило перед ООО "ЦентрО" обязательства по задолженности в сумме 257 746 776 руб. 70 коп., о чем имеется акт зачёта от 30.06.2014 в счёт оплаты компанией ООО "ЦентрО" товара, поставленного от ООО "Долмар" по договору поставки от 14.10.2013N ДЛ-Ц/13-П. Данный акт зачёта передан в составе прочей документации новому генеральному директору ООО "ЦентрО" Шишкину Олегу Борисовичу по акту от 24.12.2015 N 9, в котором под N 23 значится акт зачёта взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 257 746 776 руб. 70 коп. между ООО "ЦентрО" и ООО "ДОЛМАР".

Также Петровым Л.А. в материалы дела представлены архивные распечатки аналитических счетов ООО "ЦентрО" из бухгалтерской базы 1С, согласно которым, 31.08.2014 проведено прекращение зачётом обязательства ООО "Долмар" по выплате в пользу ООО "ЦентрО" суммы в размере 257 746 776 руб. 70 коп., и копии аудиторских заключений 2014-2015 гг. ООО "ОптимАудит", ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", ООО "ФинЭкспертиза Интернэшнл", в которых отсутствуют сведения о наличии у ООО "ЦентрО" невостребованных или списанных дебиторских задолженностей ООО "Долмар".

Таким образом, довод о том, что прекращение обязательств перед должником произошло вследствие ликвидации ООО "Долмар", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что состоялся зачёт взаимных требований по акту от 30.06.2014 на сумму 257 746 776 руб. 70 коп.

При этом судами учтено, что цена приобретаемых прав - согласно п. 1.4 договора уступки, - 50 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 30.06.2014, когда были подписаны договор цессии, соглашение о переводе долга и акт о зачете, тогда как дело о банкротстве возбуждено 25.11.2015, т.е. более чем через год.

Доказательств того, что оспорены договор уступки права требования, соглашение о переводе долга и акт о зачете, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника в виде взыскания убытков, а именно наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А40-221405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак