Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-1858/15 по делу N А40-47431/2014

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кулешова С.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулешова С.А.

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА

РИЭЛТИ" в пользу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича вознаграждение и судебные расходы в размере 327 760,69 руб., об отказе в части взыскания 248 790 руб.,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью

"ВЕЛКА РИЭЛТИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А., в котором просит взыскать расходы в размере 13 699 руб. 33 коп., вознаграждение в размере 562 851 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Кулешова С.А. судебных расходов и вознаграждения в сумме 327 760 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в общей сумме 248 790 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с дополнительным страхованием, суд нарушил ст. 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что, соглашаясь на ведение процедуры банкротства арбитражный управляющий фактически не имеет информации об организации и балансовой стоимости активов должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кулешов С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кулешова С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ОАО "Оргкомитет" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 283 от 16.08.2017 года) на финансирование процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего Кулешова С.А. о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет конкурсного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено.

Как установили суды, в заявлении Кулешов С.А. к фактически понесенным расходам, подлежащих возмещению за счет средств должника, кроме прочего относит расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 248 790 руб., а именно: - Страховая премия по Полису N СОА0334-1115-77 от 05.11.2015 на сумму 74 100,00 руб. - Страховая премия по Полису N СОА0054-0116-77 от 21.01.2016 на сумму 66 170,00 руб. - Страховая премия по Полису N СОА1219-0716-77 от 20.07.2016 на сумму 23 820,00 руб. - Страховая премия по Договору N М153778-29-16 от 21.09.2016 на сумму 84 700,00 руб.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кулешова С.А. в части суммы в размере 248 790 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-47431/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова