Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13888/18 по делу N А40-66395/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-66395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Очеретин Р.А. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на дополнительное решение от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ОптПроект"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, признании действующим договор лизинга, об обязании передать право собственности на предмет договора лизинга

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

об изъятии у ООО "ОптПроект" предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптПроект" (далее - ООО "ОптПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о:

- признании недействительным одностороннее расторжение АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг";

- признании действующим договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг",

- об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "ОптПроект" право собственности на предмет договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, а именно: транспортное средство: тип-легковой, марка, модель ТС - Land Rover Freelander 2, год изготовления - 2013, кузов (кабина, прицеп) - SALFA2BD0DH342101, рабочий объем двигателя 2179, цвет кузова - ярко-белый, модель, N двигателя - 224DT DZ784107663. мощность двигателя, л.с. (кВт) - 190,4 (140), идентификационный номер (VIN) - SALFA2BD0DH342101, изготовитель ТС - ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), серия N ПТС - 78 УТ 293620, дата выдачи ПТС 19.02.2013, наименование организации, выдавшей ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела: N А40-66395/17-76-535 по иску ООО "ОптПроект" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга NР13-02139-ДЛ от 12.02.2013, признании действующим договора лизинга NР13-02139-ДЛ от 12.02.2013, об обязании передать право собственности на предмет договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013; N А40-142645/17-171-1391 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ОптПроект" об истребовании предмета по договору лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 дело N А40-142645/17-171-1391 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А40-66395/17-76-535.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, одностороннее расторжение АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р13-02 139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг" признано недействительным; истцу отказано в удовлетворении требований о признании действующим договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг"; производство по делу в части требований ООО "ОптПроект" об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "ОптПроект" право собственности на предмет договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013 (транспортное средство) путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене - прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 АО "ВЭБ-лизинг" отказано в удовлетворении искового требования об изъятии предмета лизинга и обязании передать его АО "ВЭБ-лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства расторжения договора лизинга N Р13-02139-ДЛ, уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-147355/2016, и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении дела N А40-66395/2017. По мнению ответчика, в нарушение положений статей 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами, не приняты во внимание согласованные сторонами положения, представленного в материалы дела, дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 25.02.2013. На дату расторжения договора лизинга N Р13-02139-ДЛ - 09.06.2015 за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей N 26, 27, 28, а также пеней в размере 181 809, 43 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ОптПроект" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

Срок договора лизинга установлен с 12.02.2013 по 03.04.2016, то есть с даты заключения договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренных в графике платежей.

Цена по договору лизинга определена сторонами с учетом произведенных затрат на приобретение предмета лизинга - 2 631 395, 22 руб., включая НДС-18%, расходы лизингодателя и доход лизингодателя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на обстоятельство того, что по состоянию на 19.02.2016 для полного расчета по договору лизинга лизингополучателем в адрес лизингодателя уплачена сумма в размере 2 700 618, руб. 25 коп., а также истец пояснил, что в период исполнения договора лизинга лизингополучателем были внесены первые платежа ранее срока, установленного в графике, далее несколько платежей произведены лизингополучателем с незначительной задержкой, но ежемесячно.

Согласно расчету истца все платежи по договору лизингополучателем полностью погашены в установленный срок, всего 2 679 618 руб. 25 коп. - к 18.02.2016. Выкупная стоимость 21 000 руб. внесена 19.02.2016.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным одностороннее расторжение АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг", признать действующим договор лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013, заключенного между ООО "ОптПроект" и АО "ВЭБ-лизинг", обязать АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "ОптПроект" право собственности на предмет договора лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013.

В рамках дела N А40-142645/17 лизингодатель обратился с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга по договору N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р13-02 139-ДЛ от 12.02.2013, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 11, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что лизингодатель не представил доказательства наличия задолженности у лизингополучателя, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга, исходя из того, что ответчик действовал недобросовестно, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга при отсутствии задолженности у лизингополучателя, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р13-02 139-ДЛ от 12.02.2013.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действующим договора лизинга, суды исходили из того, что в силу пункта 3.4 договора срок договора лизинга установлен с 12.03.2013 по 03.04.2016, то есть с даты заключения договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренных в графике платежей, пришли к выводу, что указанный договор лизинга прекращен в связи с истечением срока действия.

Прекращая производство по делу в части требований истца об обязании ответчика передать истцу право собственности на предмет лизинга, путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (ООО "ОптПроект") обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику (АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 52 401, 73 руб. и признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Р13-02139-ДЛ от 12.02.2013 в рамках дела N А40-147355/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-147355/2016, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга и обязании передать его АО "ВЭБ-лизинг", суды исходили из отсутствия задолженности, и учитывая оспоренный факт расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования АО "ВЭБ-лизинг".

Довод ответчика о нарушении сроков оплаты указанных платежей на даты 23.07.2015, 25.08.2015, 05.10.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 и 4.4 общих условий лизинга, исходя из того, что в настоящем случае кредитор не поставил в известность должника о неисполненном обязательстве, в связи с чем, должник правомерно считал обязательство исполненным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-66395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева