Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Чемадурова Д.В.: Колмогорцева Н.А. дов. от 04.09.2018

от ЗАО "Энергокомплекс-Генерация": Анисимов А.И. дов. от 20.08.2018, Кузнецов Н.В. дов. от 20.08.2018

от АО "БМ-Банк": Поляков А.Ю. дов. от 14.03.2018

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Чемадурова Д.В. на определение от 13 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей А.А. Сафроновой, на постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Чемадурова Д.В.,

в рамках дела о признании ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками произведенных ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Чемадурова Дмитрия Викторовича выплат денежных средств в общей сумме 340 430 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 340 430 000 руб., произведенные ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в адрес Чемадуров Д.В. 19.10.2015 и 01.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 340 430 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед Чемадуровым Д.В. в общем размере 340 430 000 руб. по возврату заемных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чемадуров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, так, суды приняли в качестве доказательства аудиторское заключение ООО "Аудит Консалт", которое фактически аудиторским заключением не является, более того, имеются сомнения в беспристрастности выводов данной организации.

Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" имело перед ООО "Строй Гарант" неисполненные обязательства в спорные даты 19.10.2015 и 01.03.2016, кроме того, суды не исследовали обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" - как поручителя перед АО "БМ-Банк", в частности, дату нарушения обязательств основным заемщиком ООО "ЭнергоПромИнвест", дату получения должником требования Банка об исполнении договора поручительства, таким образом, суды пришли к ошибочным выводам о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. По мнению Чемадурова Д.В., сделки были совершены во исполнение договоров займа и не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чемадурова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", АО "БМ-Банк" и Чемадурова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы 01.12.2017, подписан секретарем судебного заседания Копыловой А.И., подпись судьи Сафроновой А.А. на указанном протоколе отсутствует.

Учитывая, что протокол судебного заседания от 01.12.2017 не подписан судьей Сафроновой А.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Чемадурова Д.В. о том, что суды ошибочно приняли в качестве доказательства аудиторское заключение ООО "Аудит Консалт", поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов на указанном документе не основывались.

Так, судами было установлено, что между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" (заемщиком) и Чемадуровым Д.В. (заимодавцем) было заключено несколько договоров займа, при этом, ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" 19.10.2015 произвело перечисления денежных в пользу Чемадурова Д.В. в размере 75 000 000 руб. по платежному поручению N 456 от 19.10.2015 с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа N 18 от 10.12.2014 г.", в размере 37 000 000 руб. по платежному поручению N 457 от 19.10.2015 с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа N 16 от 04.12.2014 г.", в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 458 от 19.10.2015 с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа N 15 от 31.03.2014 г.", в размере 126 340 000 руб. по платежному поручению N 459 от 19.10.2015 с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа N 12 от 14.02.2014 г.", в размере 13 660 000 руб. по платежному поручению N 460 от 19.10.2015 с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа N 21 от 17.12.2014 г.", также 01.03.2016 ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перечислило Чемадурову Д.В. денежные средства в размере 80 430 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.03.2016 с указанием в назначении платежа "Возврат заемных средств частично по договору N 21 от 17.12.2014 г., N 23 от 29.12.2014 г., N 25 от 29.04.2015 г., N 26 от 28.05.2015 г., N 29 от 02.07.2015 г., N 31 от 06.08.2015 г., N 32 от 10.09.2015 г., N 33 от 10.09.2015 г., N 35 от 29.10.2015 г.".

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", полагая, что указанные платежи в пользу Чемадурова Д.В. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и причиняющие вред кредиторам должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "БМ-БАНК" в размере 3 622 305 029,88 руб. основного долга и процентов по кредиту, 114 800 000 руб. задолженности по неуплаченным процентам в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 32-260/15/2137-11-КР от 14.11.2011 и договору поручительства N 32-260/17/2138-11-П/2137 от 14.11.2011.

Суд первой инстанции также указал, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.10.2015 и 01.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Строй Гарант" в размере 7 703 001,80 рублей - процентов по займу в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа N 34/14 от 07.02.2014, N 359/15 от 19.10.2015 и N 57/2016-3 от 29.02.2016.

Кроме того, суды установили, что Чемадуров Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" вплоть до признания должника банкротом и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о его осведомленности о наличии у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а учитывая, что спорные платежи были осуществлены в период неплатежеспособности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в пользу заинтересованного лица - генерального директора, суд установили наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами были отклонены доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Чемадуровым Д.В. не представлено доказательств того, что платежи, аналогичные оспариваемым, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, доводы Чемадурова Д.В. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчик при определении момента возникновения у должника обязательств перед АО "БМ-Банк" ошибочно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора поручительства, и не учитывает, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в том момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Так, суд первой инстанции ссылался на наличие задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ООО "Строй Гарант".

При этом, Чемадуров Д.В. в апелляционной жалобе указывал, что по договорам займа, заключенным с ООО "Строй Гарант" должник обязался вернуть суммы займов и проценты единовременно не позднее 31.03.2016, таким образом, только с 01.04.2016 у него возникли неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Строй Гарант".

Однако, суд апелляции указанные доводы ответчика не оценил и не исследовал.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО "БМ-БАНК" на даты совершения оспариваемых платежей, сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, не указаны доказательства, исследование которых позволило судам прийти к данным выводам. Суды не исследовали обстоятельства осведомленности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", как поручителя, о неисполнении обязательств основным заемщиком (при их наличии) перед Банком на даты совершения спорных платежей.

Кроме того, Чемадуров Д.В. указывал, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства в адрес ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, что также является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, проверив факт неисполнения обязательств основным заемщиком перед Банком и осведомленность Чемодурова Д.В. об этом, на даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А40-74571/16 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-74571/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-74571/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская