Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-12633/18 по делу N А40-111872/2015

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-111872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В., по доверенности N 1360-ВА от 16.06.2018, срок до 16.12.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации" - Бессонов П.В., по доверенности от 28.08.2018, срок 1 год N 77/287-И/77-2018-16-1494,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника посредством публичного предложения и заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании решения комитета кредиторов недействительным,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 должник - ЗАО "Управление механизации" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

ПАО "Промсвязьбанк" 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Управление механизации", утвержденное комитетом кредиторов 14.09.2017 в рамках конкурсного производства, подлежащего продаже в порядке аукциона, и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 полностью и принять новый судебный акт, которым заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 14.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Управление Механизации".

Публикация сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов опубликовано 20.09.2017 на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Управление механизации", утвержденное комитетом кредиторов 14.09.2017 в рамках конкурсного производства, подлежащего продаже в порядке аукциона, и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2017, уже были проведены первые и повторные торги.

Кроме того, суды установили и пришли к выводам, что срок на предъявление заявления Банком о признании решения комитета кредиторов от 14.09.2017 недействительным истек.

В части рассмотрения разногласий по порядку продажи имущества должника кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества на торгах на основании утвержденного комитетом кредиторов 14.09.2017 порядка и осуществить реализацию имущества заново.

В соответствии с пунктом 1.1. Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что имущество, реализуемое в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядке 14.09.2017, (движимое имущество: легковые и грузовые транспортные средства, прицепы, самоходная техника, оборудование) не имеет отношения к залоговому имуществу ПАО "Промсвязьбанк", а доказательств обратного суду Банком не представлено.

Судами также отмечено, что не представлено доказательств Банком ничтожности решений, принятых комитетом кредиторов 14.09.2017, и что как таковых разногласий у залогового кредитора с конкурсным управляющим не имеется, поскольку это ПАО "Промсвязьбанк" не согласен именно с решением комитета кредиторов, на котором кредиторы АО "Энтерпайз" и Компания Шейкл Менеджмент Лимитед, требования которых обеспечены залогом движимого имущества, утвердили указанное Положение.

Судами указано, что по условиям утвержденного Положения на торги в составе единого лота выставлено следующее имущество: Лот N 1: ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (легковые и грузовые транспортные средства, автобусы, прицепы, самоходная техника, оборудование и др.) в количестве 1206 ед. в том числе имущество, обремененное в пользу конкурсного кредитора АО "Энтерпайз" - 137 позиций, имущество, обремененное в пользу конкурсного кредитора Компании Шейкл Менеджмент Лимитед - 907 позиций, имущество, необременённое залогом - 162 позиции (полный перечень имущества, его характеристики и описание размещен на ЮЭТП и в ЕФРСБ по адресу: http://www.fedresurs.ru).

Доводы Банка о том, что продажа имущества в составе единого лота отрицательно скажется на продаже, при этом по мнению Банка реализация имущества единым лотом оправдана только в случае, если оно является имущественным комплексом, судами оценены и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что реализуемое имущество является движимым имуществом, которое ежемесячно теряет свою стоимость и амортизируется, а на его охрану и содержание необходимы большие деньги; данное имущество предназначено для ремонта и строительства дорог и аэродромов, которое наиболее интересно покупателям в летний сезон, при этом часть имущества находится не в работоспособном состоянии, в силу чего его продажа единым лотом отвечает принципу разумности и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, продажа же отдельными лотами, могла привести к тому, что большая часть техники вообще осталась бы нереализованной и была бы сдана в металлолом.

Между тем, как установлено судами, на момент рассмотрения заявления Банка уже были проведены первые и повторные торги, и их отмена привела бы к увеличению текущих платежей, в том числе вознаграждению управляющего, судебные расходы, дополнительные расходы на торги, расходы на содержание транспортной техники выставленной на торги, а также произойдет дополнительная амортизация имущества и уменьшение ее рыночной стоимости, при этом ежемесячно на аренду и охрану баз, на которых хранится специализированная техника должника, расходуется более миллиона рублей (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Таким образом, судами сделан вывод, что утверждение предложенных Банком изменений не обязательно увеличило бы цену продажи имущества, однако гарантированно увеличило бы срок его реализации на 3-6 месяцев, что увеличило бы расходы на его реализацию и хранение на 5-10 млн. рублей которые подлежало бы компенсации за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, в связи с чем суды посчитали, что его продажа единым лотом эколномически обоснованна и целесообразна, а утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества должника направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, учитывает специфику продаваемого имущества и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Данный вывод судами также сделан исходя из представленного Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 11.03.2018, согласно которому имущество было продано за 196 000 000,00 руб., что в три раза превышает цену отсечения.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Таким образом, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает право комитета кредиторов утвердить предложения о порядке продажи имущества должника при наличии таких полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-111872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак