Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12317/15 по делу N А41-47870/2014

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н.. Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Финансист"-Кирьянова Н.Н.-дов от 13.Ф от 28.09.2017 сроком на 1 год

от ООО "Линк-Мастер"-Пирогов А.М.-дов. от N 2 от19.01.2018 сроком на 3 года

от ООО "Фирма "Мартин"-Мартынов В.В.-дов. N 15 от 20.-3.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер"

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер"

на определение Арбитражного суда Московской области 30.11.2017,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 15.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" и общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "Тимбэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Тимбэкс" (далее - должник, ЗАО "Тимбэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года Орешников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "Тимбэкс" утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Тимбэкс" утвержден Пермин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Пермин А.В.).

Кредитор- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Фирма "Мартин") 15 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финансист" в пользу ЗАО "Тимбэкс" денежных средств в размере 28 128 300 руб.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Линк Мастер") 23 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэкс" и ООО "Финансист". В качестве применения последствий недействительности указанных сделок истребовать у общества с ограниченной ответственностью "УБ "Юридическая компания" (далее - ООО "УБ "Юридическая компания") в пользу ЗАО "Тимбэкс" следующее недвижимое имущество (далее - спорное недвижимое имущество):

- производственный комплекс, к. н. 50:19:0020101:1487, адрес: Московская область. Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- земельный участок, к. н. 50:19:0020101:23, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи ТЭП-ПОЛИС. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос.Тучково;

- арочный склад, к. н. 50:19:0020101:1626, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- проходная, к. н. 50:19:0020101:1628, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- трансформаторная подстанция, к. н. 50:19:0020101:1629, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- распределительный газопровод низкого давления, к. н. 50:19:0020205:1414, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- распределительный газопровод высокого давления, к. н. 50:19:0020205:1412, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- УГРШ-50Н-2ДМ-Г, к. н. 50:19:0020205:1415, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года заявления ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника суд отказал.

Определением от 20 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, 21 февраля 2018 года направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 21 марта 2018 года во исполнение запроса апелляционного суда поступили копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:19:0020101:1487, 50:19:0020101:23, 50:19:0020101:1626, 50:19:0020101:1628, 50:19:0020101:1629, 50:19:0020205:1414, 50:19:0020205:1412, 50:19:0020205:1415 на 757 листах в одном экземпляре.

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника по оспариванию указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заявленного ходатайства о проведении экспертизы, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд определением от 24 апреля 2018 года отложил судебное заседание для запроса из Арбитражного суда Московской области материалов дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэекс" Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тимбэекс" (т. 15, л.д. 144 - 145).

В Десятый арбитражный апелляционный суд 11 мая 2018 года поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тимбэекс" в количестве 5 томов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Линк-Мастер", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что о наличии оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, о цели ущемления прав кредиторов и причинении имущественного вреда кредиторам заявители узнали из Определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016, которым было установлено, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов были перечислены генеральным директором ЗАО "ТИМБЭКС" Ивановым О.В. на расчетный счет ООО в котором единственным участником и генеральным директором являлся тот же Иванов О.В. Заявитель указал, что проведение судебной экспертизы необходимо было для законного возвращения в конкурсную массу должника денежных средств за отчужденную недвижимость в случае значительных неотделимых улучшений производственного комплекса, произведенных последним собственником.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Фирма "Мартин" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы,в том числе по доводам отзыва,который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Мартин" 15 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, заключенных должником и ООО "Финансист", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финансист" в пользу ЗАО "Тимбэкс" денежных средств в размере 28 128 300 руб. (т. 1, л.д. 2 - 9).

Кредитор ООО "Линк Мастер" 23 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок просил истребовать у ООО "УБ "Юридическая компания" в пользу ЗАО "Тимбэкс" вышеуказанное недвижимое имущество (т. 4, л.д. 1 - 6).

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, конкурсные кредиторы считают их недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредиторы считают, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Заключение оспариваемых договоров повлекло отчуждение всего имущества должника. Ссылаются на ничтожность договоров в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными. Указали на пропуск кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэкс" Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", следует, что конкурсный управляющий 21 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил- признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, конкурсный управляющий указал на их недействительность по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 173 ГК РФ. Конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, а также на отсутствие доказательств получения одобрения собранием акционеров должника совершения крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Финансист".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказано.

Вынося данное определение, суд первой инстанции указал, что ООО "Финансист" (покупатель) и ЗАО "Тимбэкс" (продавец) 28 мая 2014 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14.

Договоры, содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, не противоречат закону, проданы надлежащим лицом, являющимся собственником недвижимого имущества, и исполнены сторонами.

Судом признан относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества отчет ООО "Экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 65 - 153), согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила 30 472 000 руб. с учетом НДС, 28 886 000 руб. без учета НДС.

Судом не установлено оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего спора.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовались по существу те же обстоятельства, на которых основано настоящее заявление кредиторов ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании тех же договоров купли-продажи недвижимости.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества 21 сентября 2015 года, согласно штампу суда на заявлении.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фирма "Мартин"..

Требование ООО "Линк-Мастер" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" обладали статусом конкурсных кредиторов и могли участвовать в рассмотрении указанного заявления, представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих позиций.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, кредиторы своими правами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не воспользовались, в последующем обратились с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Заявления кредиторов основаны по существу на тех же обстоятельствах, что и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14 и применении последствий недействительности сделок.

При этом, судом обоснованно отмечено, что обращаясь с настоящими заявлениями ООО "Линк-Мастер" и ООО "Фирма "Мартин" в качестве правового основания дополнительно указали на ничтожность договоров (статьи 10, 168 ГК РФ), однако данным обстоятельствам уже дана оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно указали на пропуск кредиторами годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, однако, срок исковой давности на оспаривание сделок по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявителями не пропущен.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам заявителяо необходимости применения ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод об отсутствии оснований для квалификации сделок купли-продажи недвижимого имущества как совершенных со злоупотреблением правом.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу А41-47870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В Федулова