Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14834/18 по делу N А41-8685/2018

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-8685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Машканцев Е.А. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Рябинина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОРМОС-полимер" на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и на постановление от 06.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПотенциалИнвест"

к ЗАО "ОРМОС-полимер"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску

о взыскании о расторжении договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПотенциалИнвест" (далее - ООО "ПотенциалИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМОС-полимер" (далее - ЗАО "ОРМОС-полимер", ответчик) о взыскании по договору субаренды N 3/13 от 21.10.2013 задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 420 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 129 150 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о расторжении договора субаренды N 03/13 от 21.10.2013 с 06.10.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 169 354,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с ЗАО "ОРМОС-полимер" в пользу ООО "ПотенциалИнвест" взысканы задолженность в размере 420 000 руб., пени в сумме 129 150 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ОРМОС-полимер" ссылается на то, что на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре отсутствует четкое определение имущества, подлежащего передаче в аренду. ЗАО "ОРМОС-полимер" указывает на то, что подъездная дорога к складу также является объектом аренды, так как объект аренды надлежаще не определен сторонами в договоре субаренды и ООО "ПотенциалИнвест" не представил доказательства того, что подъездная дорога не является предметом аренды (не доказал обратное). ЗАО "ОРМОС-полимер" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "ОРМОС-полимер" об уточнении исковых требований, а также ходатайство о вызове свидетелей. Суд первой инстанции не обосновал и не указал причин отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом (по первоначальному иску) досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРМОС-полимер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПотенциалИнвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.10.2013 заключен договор субаренды (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое встроенное помещение площадью 600 кв.м (складское помещение), расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с.Сидоровское, вл.2. Срок аренды установлен с 21.10.2013 по 21.09.2014 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 21.10.2013 арендатор принял без претензий от арендодателя помещение. Арендатором также исполнено обязательство по пункту 3.3 договора. 20.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, где изменили срок действия договора на неопределенный срок и дополнили договор пунктом 5.5, установив, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Письмом от 03.10.2017 за N 180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" уведомило ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" о расторжении договора и предложило принять помещение 06.10.2017. В ответ письмом от 09.10.2017 за N 02/п истец указал, что договор по условиям пункта 5.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) прекратит свое действие 03.01.2018, когда арендодатель готов будет принять помещение по акту.

В последующем истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по оплате за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 420 000 руб., и поскольку требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречные требования, ответчик указывает, что арендодатель ограничивал арендатора в пользовании арендованным помещением ввиду несовершения действий по капитальному ремонту дороги, которая ведет к арендованному помещению.

Так как истец не выполнил принятые обязательства по пункту 2.1.5 договора (не ограничивать арендатора в пользовании помещением), арендатор на основании п. 5.3 договора (возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендодателем его обязательств) отказался от договора в соответствии с письмом от 03.10.2017 N 180.

После расторжения договора у истца остались денежные средства, внесенные ответчиком в качестве арендной платы (неосновательное обогащение).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды N 03/13 от 21.10.2013 за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 420 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 608, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объект аренды по договору определен п.1.1 и актом приема-передачи, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период октябрь и ноябрь 2017 года, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, принимая во внимание, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора субаренды, суды, применив положения статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 5.3, 5.5 договора, учитывая, что в письме от 03.10.2017 N 180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", заявлял о расторжении договора, пришли к выводу, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора по п. 5.3 договора, а следовательно, договор прекратил свое действие на основании п. 5.5 договора 03.01.2018, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о расторжении договора.

Довод ЗАО "ОРМОС-Полимер" о том, что суд не указал оснований для отказа истцу (по встречному иску) в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в уточнениях исковых требований, ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" было заявлено требование о признании договора прекратившим действие и обязании принять объект по акту приема - передачи, то есть были заявлены новые требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску было рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2018 (л.д. 155).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-8685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "ОРМОС-полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н.Крекотнев