Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-1594/18 по делу N А41-58934/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-58934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" -

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русстройгарант" на определение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Борсовой Ж.П., о возвращении встречного искового заявления, и постановление от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгарант"

о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, всего в размере 239 413 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" (далее - ООО "Компания ВТ Фэмили", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" (далее - ООО "Русстройгарант", ответчик) о взыскании 155 808 руб. неустойки, начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До принятия судебного акта по существу ООО "Русстройгарант" предъявило ООО "Компания ВТ Фэмили" встречный иск о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, ответчик - ООО "Русстройгарант" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Русстройгарант" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие им выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов о возвращении встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав материальные требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, пришли к правомерному выводу о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения судами норм материального и процессуального права. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по существу вопроса о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению в суд с иском в общем порядке, что разъяснено заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу А41-58934/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева