Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15157/18 по делу N А40-245007/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от TRAVELLAS HOLDINGS LTD (ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД) - Алдошин И.Ю., по доверенности от 02 сентября 2016 года;

от АО "Международный Финансовый Клуб" - Слинков-Албула П.Г., по доверенности N 125 от 30 ноября 2016 года;

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу TRAVELLAS HOLDINGS LTD (ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД)

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению TRAVELLAS HOLDINGS LTD (ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" требований в размере 942 537 287 руб. как обеспеченных залогом имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (ООО "Нома Петролиум") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Траваллэйшн Холдингз Лтд. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" задолженности в размере 942 537 287 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование Траваллэйшн Холдингз Лтд. в общем размере 942 537 287 руб., из которых 792 788 179 руб. 90 коп. - основной долг, 130 362 145 руб. 43 коп. - проценты, 19 386 961 руб. 67 коп. - комиссия. В признании требований обеспеченных залогом имуществом должника судами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Траваллэйшн Холдингз Лтд. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года в части отказа в признании требования Траваллэйшн Холдингз Лтд. обеспеченных залогом имущества (имущественных прав) должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ООО "Нома Петролиум" и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" заключили кредитный договор N 074/15/КЮР-01 от 27.10.2015 (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 25.04.2016 и N2 от 05.08.2016), в соответствии с п. 1.2 которого банк МФК обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 2 350 000 000 руб.

По условиям договора каждый кредит предоставляется в размере и на срок, согласуемый сторонами в заявлении заемщика, при этом срок каждого кредита не должен превышать 180 дней с даты предоставления этого кредита и одновременно дата возврата этого кредита не может приходится на срок более поздний чем 27.10.2016. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,44% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Суды установили, что во исполнение условий договора банком МФК на основании заявок должника были предоставлены кредиты на общую сумму 792 788 179,90 руб., что подтверждается выписками по счету должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком МФК и должником заключен договор о залоге N 081/15/ЗЮ-01 от 27.10.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.01.2016, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 05.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал в залог Банку МФК имущественные права (требования), принадлежащие должнику на основании договора уступки права требования от 13.10.2015, к АО ПК "Дитэко" (ИНН 3811065597) в части возврата задолженности по кредитным договорам: N 037/13/КЮР-03-7361 от 05.11.2013; N 002/15/КЮР-03-7361 от 29.04.2015; N 023/14/КЮР-03-7361 от 14.11.2014; N 041/13/КЮР-03-7361 от 18.12.2013; N 045/12/КЮР-03-7361 от 17.12.2012; а также все права, вытекающие из указанных в пп. 1.1.6 договора о залоге договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по соответствующим кредитным договорам, указанным выше.

31.03.2016 банк МФК и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) заключили договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого Банк МФК уступил в пользу Банка Таврический все права по кредитному договору N 074/15/КЮР-01 от 27.10.2015, а также права по сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

За уступленные права цессионарий обязался уплатить цеденту не позднее 31.03.2016 денежные средства в размере 831 306 595,07 руб. По условиям договора цессии N 1 п. 3.1 с момента уплаты всей суммы уступаемые права переходят к цессионарию.

Оплата по цессии подтверждается мемориальным ордером N 29486 от 31.03.2016 и выпиской по операциям на счете Банка МФК за 31.03.2016.

31.08.2016 между Банком Таврический и Траваллэйшн Холдингз Лтд заключен договор цессии N 6, по условиям которого Банк Таврический переуступил Траваллэйшн Холдингз Лтд все права по кредитному договору N 074/15/КЮР-01 от 27.10.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора цессии N 6 в оплату уступаемых прав цессионарий обязался уплатить цеденту 875 711 397,50 руб.

Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд оплатила цену Договора цессии N 6, что подтверждается платежным поручением N 39590866 от 31.08.2016.

Поскольку задолженность ООО "Нома петролиум" по Кредитному договору не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями, при этом указав, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 129 493 643,59 руб. (п.1.3 Договора залога).

Суды признали требования Компании о взыскании задолженности по кредитному договору N 074/15/КЮР-01 от 27.10.2015 обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств погашения требований полностью либо в части не представлено.

Отказывая в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств возникновения указанных имущественных прав у должника и возможности обращения взыскания на указанное имущество.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что вопреки доводом суда о недоказанности наличия у должника предмета залога и возможности обращения на него взыскания, кредитором в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства обратного.

В качестве подтверждения возникновения права залогодержателя Траваллэйшн Холдингз Лтд. были представлены в материалы дела договор о залоге N 081/15/ЗЮ-01 от 27.10.2015 (уведомление о регистрации предмета залога зарегистрировано 12.11.2015 за N 2015-001-018831-082), договор уступки права требования от 13.10.2015, кредитные договоры, договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 31.03.2016 и договор цессии N 6 (уступки прав требования) от 31.08.2016 как подтверждение наличия у компании Траваллэйшн Холдингз Лтд. прав залогодержателя по договору о залоге, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу о банкротстве АО ПК "ДИТЭКО" N А19-15388/15, в соответствии с которым требования ООО "Нома Петролиум" по кредитным договорам, основанные на Договоре уступки права требования от 13.10.2015 (фактически предмета залога по Договору о залоге), были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" в сумме 2 259 731 817 руб. 19 коп.

Судебные акты оспариваются кредитором только в части отказа в признании требований, подлежащих включению в реестр, как залоговых, в остальной части судебные акты не оспариваются.

Представитель Траваллэйшн Холдингз Лтд. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Международный Финансовый Клуб" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании подлежащих включению в реестр требований залоговыми, суды пришли к выводу, что кредитор не доказал надлежащими доказательствами наличие у должника такого залога и возможности обращения на него взыскания.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком МФК и должником заключен договор о залоге N 081/15/ЗЮ-01 от 27.10.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.01.2016, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 05.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал в залог Банку МФК имущественные права (требования), принадлежащие должнику на основании договора уступки права требования от 13.10.2015, к АО ПК "Дитэко" (ИНН 3811065597) в части возврата задолженности по кредитным договорам: N 037/13/КЮР-03-7361 от 05.11.2013; N 002/15/КЮР-03-7361 от 29.04.2015; N 023/14/КЮР-03-7361 от 14.11.2014; N 041/13/КЮР-03-7361 от 18.12.2013; N 045/12/КЮР-03-7361 от 17.12.2012; а также все права, вытекающие из указанных в пп. 1.1.6 договора о залоге договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по соответствующим кредитным договорам, указанным выше.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-15388/15 удовлетворены требования ОООО "Нома петролиум" к АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности по пяти вышеперечисленным кредитным договорам на общую сумму 2 259 731 817 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника прав на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае кредитором в материалы дела были представлены копии кредитных договоров, договоров цессии, договора о залоге, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу N А19-15388/15, в соответствии с которым требования ООО "Нома Петролиум" по кредитным договорам, основанные на Договоре уступки права требования от 13.10.2015 (фактически предмета залога по Договору о залоге), были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" в сумме 2 259 731 817 руб. 19 коп.

Суды не указали, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства они не приняли представленные кредитором доказательства наличия предмета залога у должника.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены веские мотивы (например, утрата имущества в результате его отчуждения, прекращение залога в связи с погашением задолженности) с приложением соответствующих документов.

В данном случае суды не указали, в связи с чем они пришли к выводу об отсутствии у должника предмета залога.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном споре являются существенными.

Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии предмета залога в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесенными с правильным применением норм материального права и исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение утраты залога, верно распределить бремя доказывания обстоятельств с учетом положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018, и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-245007/16 в части отказа в признании требований TRAVELLAS HOLDINGS LTD (ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД) обеспеченных залогом имущества должника отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова