Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15236/18 по делу N А41-100093/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-100093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Транспортная компания" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - Иванов П.А. по дов. от 08.04.2018

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ответчика)

на решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 4 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Транспортная компания"

к ООО "Оператор специализированных стоянок МО"

об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, трете лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: СКАНИЯ VIN X8UP8X40005293245 (г.н. А762АХ763); СКАНИЯ VIN X8UP8X40002076004 (г.н. А699АХ763).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что Министерство транспорта Московской области и ответчик заключили договор от 29.12.2012 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области, а 07.04.2017 Государственный инспектор УГАДН по Московской области задержал транспортные средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ марки Скания модель P38CB8X4EHZ, рег. знак Т849НМ56, и марки Скания модель P380CB8X4EHZ, рег. знак С863УР197, о чем были составлены протоколы N 010672 и N 010673 о задержании транспортных средств.

При этом 07.04.2017 по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку Государственный инспектор УГАДН по Московской области передал автомобиль марки Скания модель P38CB8X4EHZ, рег. знак Т849НМ56, и марки Скания модель P380CB8X4EHZ, рег. знак С863УР197.

Истец является правообладателем указанных транспортных средств по следующим договорам.

Между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.09.2015 N 09502-119-001, предметом которого является самосвал марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002076004.

Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев. Истец (лизингополучатель), ООО "Антримс" (сублизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключили договор сублизинга от 21.09.2016 N 09502-1SL-001 самосвала марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002076004.

ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 04.05.2016 N 09502-119-005, предметом которого является самосвал марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005293245. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

Истец (лизингополучатель), ООО "Антримс" (сублизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключили договор сублизинга от 05.05.2016 N 09502-1SL-005 самосвала марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005293245.

Между тем, 10.05.2017 УГАДН по МО выдано истцу разрешение на получение транспортных средств со специализированной стоянки, 29.06.2017 и 13.07.2017 ответчиком были получены претензии с приложением документов о возврате истцу указанных транспортных средств, поскольку претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований для нахождения спорных транспортных средств на спецстоянке не имелось, ответчик обязан был выдать их истцу, а в нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца транспортные средства незаконно удерживаются ответчиком, приняли соответствующее требованиям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ (ред. от 23.11.2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что 29.06.2017 и 13.07.2017 истцом представлены ответчику, а ответчиком приняты (о чем свидетельствует соответствующая отметка) документы, необходимые для получения транспортных средств со спецстоянки, а именно: договоры лизинга и сублизинга, подтверждающие, что истец является лизингополучателем спорных транспортных средств (следовательно, их владельцем), разрешение УГАДН по МО на выдачу транспортных средств и полномочия представителя владельца транспортных средств.

Таким образом, оснований для нахождения спорных транспортных средств на спецстоянке ответчика не имелось, ответчик обязан был выдать их истцу. В нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца транспортные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-63052/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано ООО "ОСС МО" в иске об обращении взыскания на спорные транспортные средства.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу N А41-100093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова