Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-11165/18 по делу N А41-89401/2017

город Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-89401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ФГК" - Алимпиев В.О., доверенность от 20.12.17;

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Кудряшова Н.В., доверенность от 11.10.17;

от третьего лица - АО "Торговый дом РЖД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "ФГК"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

третье лицо: АО "торговый дом РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту также - АО "ФГК", покупатель, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к производству судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту также - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", завод-изготовитель, ответчик) о взыскании убытков в размере понесенных расходов на устранение дефектов товара в размере 682.398 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 682.398 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.648 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "ФГК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К дополнению к отзыву на кассационную жалобу, поступившему в арбитражный суд округа 14 сентября 2018 года, истец приложил копию агентского договора от 14.05.2012 N ВГК-370-12, заключенного между ОАО "ВГК" и ОАО "ТД РЖД".

Указанный документ истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялся, вследствие чего судами не исследовался и не оценивался.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - АО "ФГК" приложенную к дополнению к отзыву на кассационную жалобу копию агентского договора от 14.05.2012 N ВГК-370-12, заключенного между ОАО "ВГК" и ОАО "ТД РЖД".

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, бумажный носитель с его текстом возврату не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "ТД РЖД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года судебное заседание отложено на 17 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гричишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является поставщик.

В силу пункта 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель), которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2012 N ВГК-69-13 с ОАО "ВГК", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (завод-изготовитель).

05.09.2012 ОАО "ВГК" переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания". 05.11.2014 ОАО "Федеральная грузовая компания" переименована в Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время, при том же ИНН, ОГРН, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно пункту 5.2 договора от 05.03.2012 N ВГК-69-13 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с Техническими условиями, начиная от даты поставки вагона в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора.

Согласно техническим условиям на изготовление вагонов ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта, считая от даты фактической поставки вагона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставленные на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны: 73369688, 74906249, 57076663, 73726226, 61409355, 61419321, 61211959, 61326807, 61354627, 61328928, 61414959, 61346631, 61409009, 74952789, 61354262, 61427456, 61166120, 61208278, 61415808, 61209623, 61260808, 61404216, 61323804, 73018624, 75065565, 61274924, 73031635, 75090522, 75052845, 61410635, 61340139, 61353272, 61406617, 61346532, 65345662, 61726386, 61353314, 73656183, 61048476, 73913329, 73555583, 65346041, 74953829, 73993487, 73990053, 61331922, 61690657, 61429130, 61416343 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями стоимость работ по устранению дефектов составила 682 398 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований АО "ФГК" указало, что расходы на произведенный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо произошло отставление товара (вагона) от эксплуатации/движения по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара, поставщик обязан за свой счет по выбору получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

Кроме того, поставщик обязан возместить получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет и его силами. Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий пункта 5.4 настоящего договора, оформления акта- рекламации.

Истец направлял ответчику обращения о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагона в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, включая оригиналы рекламационных актов формы ВУ-41-М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 309, 393, 476 (пункт 2), 475 (пункт 1), 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что судом установлены фактические обстоятельства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не имелось.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор поставки N 523сб/791 от 27.12.11 г., на который ссылается Истец в исковом заявлении, заключен между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель).

В пункте 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель, истец по настоящему делу), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанным пунктом ответчик и третье лицо прямо предусмотрели, что товар приобретается третьим лицом у ответчика для дальнейшей передачи истцу, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком. Таким образом, с учетом содержания п. 1.5 договора от 27.11.2011 и наличия заключенного между Третьим лицом и Открытым Акционерным Обществом "Вторая грузовая компания" договора поставки полувагонов, вагонов-цистерн от 05.03.2012 (переименования открытого Акционерного Общества "Вторая грузовая компания" в общество АО "ФГК"), истец является надлежащим.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара.

Иск основан на статьях 15, 393, 476 (пункт 2), 475 (пункт 1), 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 1.5, 5.3 договора поставки от 27 декабря 2011 года N 523сб/791, заключенного между ответчиком как поставщиком и ОАО "ТД РЖД" как покупателем, а также на пункте 5.2 договора поставки от 05 марта 2012 года N ВГК-69-13, заключенного между ОАО "ТД РЖД" как поставщиком и истцом как покупателем.

Исходя из указанных условий соглашений, суд пришли в том числе к выводу о том, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (абзац четвертый пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов сделанным при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО "ФГК" как покупатель (получатель) не имеет права на иск к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Выводы судов о наличии у АО "ФГК" как покупателя (получателя) права на иск к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как заводу-изготовителю о взыскании убытков (т.е., возмещения своих расходов на устранение недостатков товара) со ссылкой на соглашения сторон являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику).

По иному применение данного правила возможно только в случае наличия об этом норм в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года N 612/99, а также судебно-арбитражную практику (например, дела NN А40-121698/10-62-1091, А41-51319).

Также кассационная коллегия находит неправильным применение судами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13), а в настоящем деле истец и ответчик в договорных отношениях не находились.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления АО "ФГК" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере понесенных расходов на устранение дефектов товара в размере 682.398 руб. 36 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, и отказывает в удовлетворении иска АО "ФГК" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере понесенных расходов на устранение дефектов товара в размере 682.398 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.06.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - АО "ФГК".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-89401/2017,- отменить.

В удовлетворении иска АО "ФГК",- отказать.

Взыскать с АО "ФГК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова