Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Миняйлов А.А., по доверенности N 355 от 06 апреля 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" - Агнаев С.Ю., по доверенности от 28 мая 2018 года;

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк"

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевой Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (ООО "ЦентрО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

АО "Кредит Европа Банк" 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрО" задолженности в размере 50 108 185 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года требования АО "Кредит Европа Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦентрО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года изменено в части включения требования АО "Кредит Европа Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦентрО", суд признал требования АО "Кредит Европа Банк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2018 года и оставить в силу определение суда первой инстанции от 24 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, 24 апреля 2015 АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) и ООО "ЦентрОбувь" (далее - ООО "ЦентрОбувь", Принципал) заключили Соглашение о выдаче банковских гарантий N 000001004456 (далее - Соглашение N 000001004456 от 24.04.2015), в соответствии с которым Банк установил Принципалу линию для выдачи банковских гарантий, которые выдаются по заявлениям Принципала в обеспечение исполнения обязательств Должника перед контрагентами (бенефициарами).

Наименование бенефициара, срок и размер гарантии, а также договор, обязательства по которому должны обеспечиваться банковской гарантией, указываются в заявлении Принципала на выдачу гарантии.

24 апреля 2015 года Принципал обратился в Банк с заявлением на выдачу гарантии на следующих условиях: сумма гарантии в рублях, эквивалентная 944 609,93 долл. США на срок с 24.04.2015 до 22.04.2016 в пользу бенефициара ООО "АКМ Лоджистик" в обеспечение обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по Долгосрочному договору аренды от 01.02.2014 в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, 177, литера А.

Банк, рассмотрев данное заявление, выдал в пользу ООО "АКМ Лоджистик" банковскую гарантию N 00026769 от 24.04.2015 на указанных выше условиях.

24 апреля 2015 года Банк заключил с ООО "ЦентрО" договор поручительства N 1012372, согласно которому должник обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение последним обязательств перед Банком, возникших из Соглашения о выдаче банковских гарантий N 000001004456 от 24.04.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016 с АО "Кредит Европа Банк" пользу ООО "АКМ Лоджистикс" взысканы денежные средства в размере 883 577,06 долларов США долга, 6 803,81 долларов США процентов по банковской гарантии N 00026769 от 24.04.2015 в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа, а также государственная пошлина в размере 196 278,18 рублей.

Инкассовым поручением N 767 от 30.05.2017 денежные средства в размере 50690 311,55 рублей были в безакцептном порядке списаны с корреспондентского счета АО "Кредит Европа Банк" в Центральном Банке РФ на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 017265101 от 15.05.2017. Курс доллара США к рублю на 30.05.2017 (дату списания) составил 1 долл. - 56,7106 руб.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также платежным документом о его исполнении, при этом суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100, указав, что регрессное требование кредитора к должнику как к поручителю возникает лишь после уплаты кредитором суммы долга в пользу бенефициара, в связи с чем двухмесячный срок на предъявление данного требования к должнику начинает исчисляться для кредитора с даты платежа, совершенного им в пользу бенефициара, то есть с 30.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части включения требования АО "Кредит Европа Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЦентрО" и признавая требования АО "Кредит Европа Банк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, исходил из того, что требования были заявлены Банком по истечении двух месяцев с момента вступления (18.04.2017) в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016, при этом оснований для исчисления срока на обращение с требованием с даты платежа в рамках принудительного исполнения, совершенного в пользу бенефициара, то есть с 30.05.2017, не имеется, поскольку поведение Банка при исполнении обязательств по банковской гарантии нельзя признать добросовестным.

Оспаривая вышеуказанное постановление, АО "Кредит Европа Банк" ссылалось на то, что право на регресс (подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) появилось у Банка с момента оплаты им денежной суммы по банковской гарантии, а, следовательно, срок предъявления требований кредитором не пропущен.

По мнению заявителя, двухмесячный срок для подачи требований в данном случае течет с момента выплаты вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности действий Банка.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО "ЦентрО" задолженности перед АО "Кредит Европа Банк" в размере 50 108 185 руб. 21 коп., возникшей из исполнения Банком обязательств по соглашениям банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016, а также инкассовое поручение N 767 от 30.05.2017.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016 удовлетворены требования ООО "АКМ Лоджистикс" (бенефициар) к АО "Кредит Европа Банк" о выплате по банковской гарантии N 00026769 от 24.04.2015: от 13.04.2016 в размере 847 509,95 долларов США; от 19.04.2016 о выплате 7 867,15 долларов США; от 18.04.2016 о выплате 14 852,83 долларов США; от 18.04.2016 о выплате 30 101,28 долларов США, а, следовательно, обязанность по уплате в пользу ООО "АКМ Лоджистикс" денежных средств в сумме 883 577,06 долларов США основного долга, эквивалентной 50 108 185,21 руб. на дату платежа, возникла у кредитора в 2016 году.

Действуя разумно и добросовестно, АО "Кредит Европа Банк" при получении требования бенефициара ООО "АКМ Лоджистикс" обязано было в разумный срок исполнить требования бенефициара, однако данное требование не исполнило.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении АО "Кредит Европа Банк" условий Соглашения в пользу бенефициара ООО "АКМ Лоджистикс", материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бенефициар был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после вступления 18.04.2017 в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016 АО "Кредит Европа Банк" исполнило свои обязательства лишь 30.05.2017 в принудительном порядке, тогда как в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта, что не было соблюдено банком в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно заявленные АО "Кредит Европа Банк" требования признал подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова