Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-2118/18 по делу N А40-122462/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-122462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика ООО "Русь" - не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича (истца)

на определение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

о распределении судебных расходов,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича

к ООО "Русь"

о взыскании задолженности за услуги, издержек в связи с оказанием услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик) о взыскании 416 528,96 рублей, из которых 350 000 рублей в качестве задолженности за оплату услуг Истца по Договору возмездного оказания профессиональных услуг от 11.01.2016 N 19-RUSS; 48 888,59 рублей в качестве возмещения издержек истца в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания профессиональных услуг от 11.01.2016 N 19-RUSS; 17 640,37 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истца и связанных с ними издержек по договору возмездного оказания профессиональных услуг от 11.01.2016 N 19-RUSS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 30 340 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление ООО "Русь" удовлетворено в части взыскания с истца 15 000 руб. расходов на представителя, 340 руб. 65 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями, в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, сделан вывод, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт несения расходов заявителем подтвержден, однако размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом разумных пределов.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части суммы, так как подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-122462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова