Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14015/18 по делу N А40-220175/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-220175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Беуков Ю.А. по доверенности N 11 от 28.05.2018,

от ответчика - Кривошеина М.А. по доверенности N 212/2Д/7 от 14.03.2018,

рассмотрев 13 сентября года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску Акционерного общества "Бриг-Мет"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о признании недействительными односторонних сделок и понуждении к

исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бриг-Мет" (далее - АО "Бриг-Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях Вооруженных сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, о понуждении к передаче товара, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров N 148/ДМ/106 от 30.07.2009, N 148/ДМ/82 от 30.07.2009, N 148/ДМ/91 от 30.07.2009, N 148/ДМ/93 от 30.07.2009, N 148/ДМ/94 от 30.07.2009, N 148/ДМ/95 от 30.07.2009, N 148/ДМ/96 от 30.07.2009, N 148/ДМ/4 от 10.07.2009, выраженные в уведомлениях N 106/1081 от 04.04.2017, N 141/10754 от 06.04.2017, N 141/10755 от 06.04.2017, N 141/10756 от 06.04.2017, N 141/10757 от 06.04.2017, N 141/10758 от 06.04.2017, N 141/10759 от 06.04.2017; обязал Минобороны России передать АО "Бриг-Мет" лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства обороны пользу АО "Бриг-Мет" судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Бриг-Мет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурсного отбора, проведенного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 N 425 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу" между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в лице начальника ФГУ ЦУМР и ВЭС в качестве генерального заказчика заключены договоры N148/ДМ/106 от 30.07.2009, N148/ДМ/82 от 30.07.2009, N148/ДМ/91 от 30.07.2009, N148/ДМ/93 от 30.07.2009, N148/ДМ/94 от 30.07.2009, N148/ДМ/95 от 30.07.2009, N148/ДМ/96 от 30.07.2009, N148/ДМ/4 от 10.07.2009, предметом которых является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов, в дальнейшем именуемого ЛОДМ, образующихся в войсках, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям Минобороны России (пункт 2.2 договора). Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.3 договора).

Договорами установлены объемы поставки ЛОДМ: по договору N 148/ДМ/106 от 30.07.2009 - 13 500 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/82 от 30.07.2009 - 4 800 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/91 от 30.07.2009 - 56 000 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/93 от 30.07.2009 - 44 000 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/94 от 30.07.2009 - 56 000 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/95 от 30.07.2009 - 15 000 гр. золотого эквивалента, N 148/ДМ/96 от 30.07.2009 - 2 600 гр. золотого эквивалента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-163398/2013, А40-163400/2013, А40-1632405/2013, А40-163410/2013 установлено что генеральным заказчиком не выданы предписания, воинскими частями договоры не заключены, не поставлено в суммарном количестве 15 651 гр., 154 229 гр., 13 500 гр. и 4 800 гр., всего 188 180 гр. золотого эквивалента, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования исполнителя и обязали генерального заказчика выдать предписания на заключение договоров на поставку недостающего количества ЛОДМ.

Обращаясь с исковым заявлением, с требованием о признании незаконными действий и понуждении передать товар истец указал, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены, кроме того уведомлениями N 106/1081 от 04.04.2017, N 141/10754 от 06.04.2017, N 141/10755 от 06.04.2017, N 141/10756 от 06.04.207, N 141/10757 от 06.04.2017, N 141/10758 от 06.04.2017, N 141/10759 от 06.04.2017 генеральный заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договоров на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях недопущения повторного неисполнения судебных актов истец также просит установить судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

Удовлетворяя исковые требования АО "Бриг-Мет", руководствуясь положениями статей 168, 308.3, 309, 310, 330, 450, 456, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности и необоснованности отказа ответчика от исполнения договоров, отсутствия правовых оснований для отказа в передаче товара с учетом условий заключенных договоров а также правомерности начисленной истцом неустойки.

Судами заключенные между сторонами договоры обосновано квалифицированы как договоры поставки. В них установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать порядок передачи товара истцу от непосредственных грузоотправителей - воинских частей, на основании выдаваемых предписаний.

Отклоняя довод ответчика о правомерности отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что выдача предписания в спорном случае не является услугой, оказываемой истцу, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание на передачу истцу определенного количества товара.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды принимая во внимание умышленное неисполнение ответчиком ранее принятых судебных актов по аналогичным спорам, имущественное положение ответчика, отсутствие прямой связи между имущественным положением федерального министерства и решениями, принимаемыми конкретными должностными лицами, обосновано указали о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, т.к. иной размер неустойки не достигнет цели побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о квалификации спорных договоров как договоров оказания услуг, а также об отсутствии оснований для передачи спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-220175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина