Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША": Парвазова Д.Р. - дов. от 22.08.2018

от ИФНС России N 8 по городу Москве: Никорошвили Н.Г. - дов. от 31.01.2017 N 2213/467

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША"

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о включении требования ИФНС России N 8 по городу Москве в размере 48.132,91 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В суд поступило заявление ИФНС России N 8 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 132,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе налоговой инспекции во включении требований.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что ИФНС России N 8 по городу Москве были пропущены установленные законодательством сроки для обращения в суд, поскольку представленное уполномоченным органом требование N 1985 от 01.08.2017 не содержит срок уплаты взноса в виде календарной даты, при этом, в данной графе указано "15", соответственно, срок для обращения налоговой инспекции с требованием о взыскании задолженности за 2015 год истек 31.12.2016, однако, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и признали требования ИФНС России N 8 по городу Москве обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель ИФНС России N 8 по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 8 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ИФНС России N 8 по городу Москве обоснованными, суды исходили из того, что требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника и подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, уведомлением ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 21 от 20.10.2017 N 11-53/02/6653 с приложенными к нему документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что требование ИФНС России N 8 по городу Москве не содержит указания на расчетный период, в связи с чем, невозможно оценить относится ли требование к реестровым или к текущим, и соблюдены ли процессуальные сроки для предъявления данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел пояснения представителя налоговой инспекции о том, что согласно требованию N 1985 от 01.08.2017 задолженность составляет 183 270,64 руб. - недоимки и 2 551, 55 руб. - пени, при этом, требование было направлено в адрес плательщика 01.08.2017 со сроком исполнения - 19.08.2017, а согласно справке о состоянии расчетов на 12.01.2017 задолженность ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" составила 48 132,91 руб.

Таким образом, поскольку в установленный срок требование не было исполнено должником, что явилось основанием для принятия решения N 1885 от 05.09.2017 о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, суд апелляции пришел к выводу, что в установленный законом срок, меры принудительного взыскания были приняты налоговым органом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли срок для судебного взыскания страховых взносов на обязательное страхование.

Между тем, суды данные обстоятельства не исследовали и не устанавливали.

При этом, конкурсный управляющий указывал в апелляционной жалобе, что ИФНС России N 8 по городу Москве были пропущены установленные законодательством сроки для обращения в суд, поскольку представленное уполномоченным органом требование N 1985 от 01.08.2017 не содержит срок уплаты взноса в виде календарной даты, при этом, в данной графе указано "15", соответственно, срок для обращения налоговой инспекции с требованием о взыскании задолженности за 2015 год истек 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не проверили истек ли срок взыскания недоимок в судебном порядке, не предложили налоговому органу и конкурсному управляющему должника представить первичные документы, в том числе расчет должника по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1 ПФР). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался устными пояснениями представителя уполномоченного органа.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по спору, в обоснование своих доводов и возражений, с учетом норм и разъяснений, регулирующих вопросы, связанные с установлением судом требований по обязательным платежам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-1253/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская