Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14795/18 по делу N А41-8549/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-8549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" - Капитонов Ю.В., по доверенности от 15.08.2018, срок на 6 месяцев,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" - Захаров С.А., по доверенности от 05.04.2018, регистрационный номер 77/486-н/77-2018-8-527, срок 1 год,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ"

на определение от 12.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей В.З. Уддиной,

на постановление от 15.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пивдом" Килессо П.Е. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивдом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ООО "Пивдом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Килессо Петр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Килессо П.Е.).

Арбитражный суд Московской области определением от 15.02.2018 освободил Килессо П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Андреева Алексея Геннадьевичи (далее - конкурсный управляющий Андреев А.Г.).

Временный управляющий Килессо П.Е. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил учитывать требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 141 535 674 руб. 99 коп. основного долга, 301 015 572 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 446 768 368 руб. 47 коп. неустойки, 840 473 руб. 70 коп. комиссии, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявления управляющего ООО "Пивдом" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пивдом" Андреев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Пивдом" об изменении статуса залогового кредитора ПАО "НОТА _- Банк" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пивдом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" (ГК "АСВ") против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требование кредитора ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 141 535 674 руб. 99 коп. основного долга, 301 015 572 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 446 768 368 руб. 47 коп. неустойки и 840 473 руб. 70 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 617/14-З-1, N 617/14-З-2 и N 617/14-З-4 от 13.10.2014, N 213/15-З-1 от 21.04.2015, N 226/15-З-1 от 28.04.2015, N 325/15-З-1 от 15.06.2015, N 443/15-З-1 от 30.07.2015 и N 615/15-З-1 от 07.10.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пивдом".

Времененый управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылался на то, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой не обнаружено имущество, обеспечивающее требования ПАО "НОТА-Банк", (товары в обороте) и при таких обстоятельствах требования ПАО "НОТА-Банк" подлежат учету в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на Приказ N 17102016 - УТ01 об утилизации просроченной продукции в связи с истечением срока годности товара и невозможностью продажи от 17 октября 2016 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при установлении требований ПАО "НОТА-Банк" (определение от 07.02.2017) суду представлялись доказательства наличия предмета залога: Договоры залога товаров в обороте N 617/14-З-1, N 617/14-З-2 и N 617/14-З-4 от 13 октября 2014 года, N 213/15-З-1 от 21 апреля 2015 года, N 226/15-З-1 от 28 апреля 2015 года, N 325/15-З-1 от 15 июня 2015 года, N 443/15-З-1 от 30 июля 2015 года и N 615/15-З-1 от 07 октября 2015 года, которые не были оспорены рамках данного и других обособленных споров, являются действительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, а именно оптовую торговлю продуктами питания и напитками, установить из представленных конкурсным управляющим документов (актов об утилизации испорченной продукции, приказов об утилизации, актов о списании товаров) утрату или уничтожение именно залогового имущества Банка невозможно.

Судами также учтено, что при проведении инвентаризации ни временный, ни конкурсный управляющий должника не привлекал к участию залогового кредитора ПАО "НОТА-Банк" для проверки наличия (отсутствия) в натуре залогового имущества должника.

Одновременно судами установлено, что запросы ПАО "НОТА-Банк" о предоставлении для осмотра залогового имущества, конкурсный управляющий оставил без ответа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, суды пришли к выводу, что представленные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества, поскольку согласно приказу N 17102016 - УТ01, утилизирована продукция на меньшую сумму, доказательства того, что утилизировано именно заложенное имущество должника не представлено, инвентаризация была проведена лишь представителями конкурсного управляющего в отсутствие представителя залогового кредитора.

При этом судами указано, что статус залогового кредитора у ПАО "НОТА-Банк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Пивдом".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у Банка судами правомерно признаны необоснованными.

При этом суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которому, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют таким обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А41-8549/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак