Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-3762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явка

Следственного комитета Российской Федерации - Широкова Е.В. по дов. от 05.02.2018

Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЛАРАН"

на определение от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Седовым С.П.,

в деле по иску ООО "Торговый дом "ЛАРАН"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - ООО "Торговый дом "Ларан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 369 619 394 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костерев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Ларан" взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305 ЭС15-16801 отказано ООО "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец многократно обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа, истцу возвращались заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Истец вновь 10.01.2018, 24.01.2018, 14.03.2018 и 15.03.2018 подал заявления (в том числе дублирующие) в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока их подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 заявления ООО "Торговый дом "Ларан" исх. 020118/147-ААП от 02.01.2018, исх. 070118/145-ААП от 07.01.2018 и исх. 140318/215-ААП от 14.03.2018 возвращены заявителю.

ООО "Торговый дом "Ларан" 28.05.2018 подало в Девятый Арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. 180528-252-ААП от 24.05.2018).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (исх. 180528-252-ААП от 24.05.2018) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт и направить заявление общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению ООО "Торговый дом "Ларан", им были приведены новые сведения, ранее суду апелляционной инстанции не известные, которые позволяют применить срок исковой давности к спорным отношениям с другой даты, что, в свою очередь, приведет к иному результату рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом "Ларан" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ООО "Торговый дом "Ларан" и генерального директора общества. Причинами невозможности явиться в судебное заедание истец указывает на покупку невозвратных билетов на перелет указанных лиц в Черногорию, а также то, что представитель истца является капитаном команды на парусной регате.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации возражал против удовлетворения указанного ходатайства; представитель Министерства финансов Российской Федерации рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

ООО "Торговый дом "Ларан", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители истца, ответчика (Генеральной прокуратуры Российской Федерации) и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В обоснование поданного в очередной раз заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам истец ссылался на то, что в деле N А40-24059/2017 арбитражными судами была установлена дата 08.02.2010 в качестве момента окончания законности удержания следственным органом имущества ООО "Торговый дом "Ларан" в уголовном судопроизводстве, в ее сопоставлении с датой 07.12.2006, признанной в деле N А40-3762/2013 моментом начала известности о незаконности таковых следственных действий.

Так, истец указывает, что 12.01.2005 товар ООО "Торговый дом "Ларан" был изъят из гражданского оборота по постановлению следователя прокуратуры Костерева С.И. о признании товара вещественным доказательством в уголовном деле N 245737. Процессуальными действиями в уголовном деле N 245737, по постановлению следователя Костерева С.И., изъятый товар 04.04.2005 был реализован. Вырученные от реализации товара денежные средства поступили на счет следственного органа. Денежные средства 28.01.2011 по постановлению следователя Баканова А.В. от 08.02.2010 были возвращены ООО "Торговый дом "Ларан".

ООО "Торговый дом "Ларан" 08.02.2017 заявило иск к следственному органу о возмещении убытков в виде процентов за период незаконного удержания денежных средств (имущества) истца с 07.12.2006 по 08.02.2010. Основанием к иску послужило находящееся в законной силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3762/2013, в котором установлено отсутствие с 07.12.2006 оснований для удержания следственным органом имущества ООО "Торговый дом "Ларан".

ООО "Торговый дом "Ларан" ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу А40-24059/2017 суд кассационной инстанции не согласился с доводами следственного органа и Министерства финансов Российской Федерации об окончании 07.12.2009 течения срока исковой давности на заявление требования о возмещении убытков от неправомерного удержания имущества ООО "Торговый дом "Ларан" в уголовном процессе. Суд признал моментом окончания законного удержания в уголовном процессе имущества ООО "Торговый дом "Ларан" дату постановления следователя Баканова А.В. от 08.02.2010 о возвращении имущества ООО "Торговый дом "Ларан" с перечислением на счет удерживаемых следствием денежных средств от реализованного товара.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Ларан" полагает, что кассационный суд в деле N А40-24059/2017 окончание законности удержания имущества ООО "Торговый дом "Ларан" в уголовном процессе определил на дату 08.02.2010 (по постановлению следователя Баканова А.В. от 08.02.2010), при том, что гражданско-правовые основания для восстановления положения нарушенного следственными действиями, возникли с 07.12.2006 (по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3762/2013). Суд кассационной инстанции в деле N А40-24059/2017 подтвердил законность решения нижестоящих судов об отказе в требованиях, заявленных 08.02.2017, так как срок исковой давности на требование к следственному органу о возмещении убытков от незаконного удержания имущества, истек 08.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами признаются перечисленные в части 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие истца с вынесенным судебным актом апелляционного суда в вопросе определения момента начала течения срока исковой давности по спору.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося (нового) обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно также указав на то, что истец по делу неоднократно обращался в суд апелляционной инстанции с процессуальными заявлениями, доводы которых по существу выражали несогласие истца с выводами суда, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3762/2013.

При этом право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в том числе и по вопросу определения начала течения срока исковой давности, истец реализовал в полной мере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Ларан", а вынесенный по делу судебный акт - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-3762/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева