Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15596/18 по делу N А40-175297/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-175297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ": Суркова Т.С., по доверенности от 19.07.2018

от ответчика - General Reinsurance AG (Gen Re): Соколов И.А., по доверенности от 29.11.2016

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на определение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., Бекетовой И.В.,

по иску акционерного общества "Страховое акционерное общество

"ГЕФЕСТ"

к General Reinsurance AG (Gen Re)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", истец, перестрахователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к General Reinsurance AG (Gen Re) (далее - ответчик, перестраховщик) о взыскании денежных средств в сумме 91 997 330,58 руб., в том числе долга в сумме 85 617 360 руб. по договору от 29.04.2014 N 63-ОП/ИЮ-2014, процентов в сумме 6 379 970,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО САО "ГЕФЕСТ" ссылается на признание арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, препятствует рассмотрению спора в третейском суде, не позволяет реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений по причине отсутствия денежных средств для оплаты третейского разбирательства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О, согласно которому суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, а также на закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод.

До судебного заседания от General Reinsurance AG (Gen Re) возражал поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО САО "ГЕФЕСТ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель General Reinsurance AG (Gen Re) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.04.2014 между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (правопреемником которого является АО САО "ГЕФЕСТ") и General Reinsurance AG (Gen Re) заключен договор (соглашение) о непропорциональном перестраховании, по условиям которого перестраховщик обязуется возместить перестрахователю в рамках своей доли участия окончательный нетто-убыток по договорам страхования, заключенным на территории страхования, в размере, превышающем приоритет и в пределах лимита ответственности.

В соответствии с разделом 16 "Арбитраж и применяемое право" раздела "Общие условия" договора (соглашения) истец и ответчик договорились о передаче всех разногласий и споров из указанного договора на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, определенном в указанном разделе договора перестрахования: при возникновении спора, если стороны не договорятся о рассмотрении дела единоличным арбитром, каждая сторона назначит по одному арбитру, которые назначат третьего арбитра; арбитражная комиссия имеет полномочия устанавливать все процедурные правила для проведения арбитража; назначающим органом является Международная Торговая Палата (МТТ), Париж, действующая в соответствии с правилами назначения арбитров по действующему на дату начала арбитражного разбирательства регламенту ЮНСИТРАЛ; решение арбитражного трибунала оформляется в письменной форме, является окончательным и не подлежит обжалованию; место арбитража определяется в специальной части договора перестрахования; согласно специальной части местом арбитража является Москва, Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения спора по существу ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стороны заключили рассматриваемый договор (соглашение), приняв его условия к исполнению, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960), Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21.04.1961 (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 10, 1993), Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" исходили из того, что содержанием условий договора о непропорциональном перестраховании обоснованно установлена воля сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение посредством арбитража ad hoc, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения соглашения о разрешении споров.

Кроме того, суды учитывали, что нахождением истца и ответчика в государствах-участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21 апреля 1961 года (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 10, 1993), нормы указанной Конвенции также подлежат применению к арбитражной оговорке, содержащейся в договоре перестрахования, а также к согласованной сторонами процедуре арбитража.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что стороны заключили рассматриваемый договор (соглашение), приняв его условия к исполнению.

Суды обоснованно посчитали установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение посредством арбитража ad hoc.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения соглашения о разрешении споров, в том числе отказа ответчика от обсуждения вопроса о порядке возмещения расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в соответствии со статьей 16 договора.

Поскольку, как правильно указано судами, под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным и неисполнимым у судов не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что обжалуемым определением суда нарушено конституционное право на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Конституционный суд в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела ответа на уведомление об арбитраже от 05.07.2018 следует, что ответчик подтвердил свое намерение придерживаться установленной Договором перестрахования процедуры разрешения споров посредством арбитража ad hoc. В данном уведомлении ответчик указывает на готовность перестраховщика авансировать расходов, необходимых для финансирования арбитражного разбирательства, из собственных средств перестраховщика, а также указал на абзац 5 статьи 16 Договора перестрахования, согласно которому по итогам рассмотрения дела споры по арбитражу оплачивает сторона, проигравшая дело.

Ссылка истца на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении конкурсного производства как на препятствие для исполнения третейской оговорки несостоятельна, поскольку сам по себе факт возбуждении в отношении истца дела о банкротстве не является основанием, освобождающим указанное лицо от соблюдения согласованных условий договора.

По договору страхования предусмотрен арбитраж ad hoc, т.е. арбитраж, создаваемый сторонами для рассмотрения конкретного спора и по правилам (регламенту), согласованным сторонами. С учетом изложенного, вопрос о размере и порядке уплаты арбитражного сбора также определяется по соглашению сторон, которое также может учитывать финансовое состояние участников соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-175297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова