Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14602/18 по делу N А40-174346/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-174346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горгиладзе С.Н., доверенность от 14.09.2018 г.

от ответчика: Прудников К.В., доверенность от 05.10.2017 г.

от третьих лиц: ООО "Спецстрой плюс" - не явился, извещен, временный управляющий ООО "Спецстрой плюс" Ильичева Ирина Сергеевна - не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года принятое судьей Масловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.

по иску ЗАО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 3001039920, ОГРН: 1053002005077)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО Спецстрой плюс; ООО временный управляющий "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Ильичева Ирина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 14 753 550 руб. 00 коп. основного долга, 12 099 214 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2015 между ЗАО "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" (поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2605, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 22.01.2016 г. N 2 к договору, в соответствии с п. 1 которого договор заключен во исполнение государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2016 по делу N А06-7851/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, с ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" в пользу ЗАО "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" взыскано 14 753 550 руб. 50 коп. долга, 12 099 214 руб. 37 коп. пени по договору поставки от 26.05.2015. N 1/2605.

Полагая, что в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации как поручитель - государственный заказчик несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 525, 529, 530, 532, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что обязательства по договору от 26.05.2015 N 1/2605 на Министерство обороны Российской Федерации не распространяются, договор от 26.05.2015 N 1/2605 не является договором поставки для государственных нужд, следовательно, ответчик не является поручителем в силу закона.

Судами также отмечено, что ЗАО "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" не вступало в договорные отношения с Министерством обороны Российской Федерации, истец является субподрядной организацией ООО "Спецстрой плюс", следовательно, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик, требования истца, являющегося субподрядной организацией в рамках государственного контракта, заключенного на выполнение подрядных работ, являются незаконными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ошибочно указывает, что суды пришли к выводу о правовой природе договора от 26.05.2015 N 1/2605 - как договора подряда, в данном случае суды правомерно указали, что обязательства по договору от 26.05.2015 N 1/2605 на Министерство обороны Российской Федерации не распространяются, поскольку указанный договор не является договором поставки для государственных нужд, истец в договорные отношения с ответчиком не вступал.

Довод заявителя кассационной жалобы о некорректной трактовке судами письма от 11.07.2017 N 153/4/10825 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, не опровергают правильного вывода судов о том, что договор поставки, заключенный между истцом и третьим лицом не регулируется положениями закона о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Основания не применения статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованы.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-174346/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова