Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленоград-Лада" - Литвинов М.М. (доверенность от 04.04.2018),

от ОАО "Зеленоград-Лада" - Гуров Д.А. (доверенность от 13.12.2017 N 2-1577),

рассмотрев 17.09.2018 жалобу ООО "Зеленоград-Лада" на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., Закутской С.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-76762/14 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград Лада", ИНН 5044004570, ОГРН 1025005685011).

Конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869, СНИЛС 009-825-132-51). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2015 N 182.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 18 288 978 руб., как обеспеченных залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов и требования в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнениями в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Зеленоград Лада" в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-76762/14 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу N А41-76762/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции от 10.07.2018, ООО "Зеленоград Лада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что пересмотр судебного акта Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 является единственным способ устранения судебной ошибки, допущенной при вынесении оспариваемого акта из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада" Гасановой Н.В. Кроме того, общество отметило, что в случае отказа в удовлетворении заявления по обособленному спору будут иметь место два противоположных судебных акта суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зеленоград Лада" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции ссылался на следующие основания.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 судом кассационной инстанции отклонена, поскольку заявитель фактически просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, которое может быть пересмотрено судом кассационной инстанции только в порядке главы 35 АПК РФ, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу N А41-76762/14, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для целей пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017.

Довод заявителя об ошибочном указании в судебном акте на участие в судебном заседании представителя ГУП "Мосводосток" и арбитражного управляющего Приступы В.И. отклоняется судом, поскольку не повлиял на правильность вынесения судом кассационной инстанции обжалуемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-94274/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова