Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-12484/17 по делу N А41-30057/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-30057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н.Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Электромонтажпроект" - Королева Т.Н. (доверенность от 05.08.2018 N 5/70),

от Синицыной О.Е. - Романцова Е.И. (доверенность от 17.02.2018 регистрационный N 52/76-н/52-2018-1-184),

рассмотрев 17.09.2018 кассационную жалобу Синицыной О.Е. и ООО "СК Электромонтажпроект"

на постановление от 24.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 111 от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 111 от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.07.2015 N 111, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 350 000 руб. действительной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" взыскано 260 000 руб. действительной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синицына О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Синицына О.Е. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права, отмечает, что судами неверно сделан вывод о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем, с приобретателя была взыскана действительная стоимость этого имущества, поскольку транспортное средство NISSAN ALMERA из владения Синицыной О.Е. не выбывало.

Конкурсный управляющий ООО "СК Электромонтажпроект" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 оставить в силе.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом норм материального права, отметил, что в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу подлежит взысканию полная стоимость автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Синицыной О.Е. и конкурсного управляющего ООО "СК Электромонтажпроект" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "СК Электромонтажпроект" (продавец) и Синицыной Ольгой Евгеньевной (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 111 от 20.07.2015 года, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство легковой а/м NISSAN ALMERA, (государственный регистрационный знак: Н 544 ЕА 77, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL01048642698, 2013 года выпуска, по цене: 90 000, 00 руб.

По результатам оценки автомобиля Автономной некоммерческой организацией "Московской областной судебный центр оценки и экспертизы" представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 08.11.2017 N 342/11- 2017, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, составила 350 000 руб.

Установив несоразмерность установленной договором цены автомобиля должника по отношению к его действительной стоимости, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 111 от 20.07.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части применения последствия недействительной сделки в виде взыскания с Синицыной О.Е. денежных средств в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с устными пояснениями ответчика, полученных в ходе судебного заседания, транспортное средство было перепродано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания Синицыной О.Е. в конкурсную массу должника денежных средств равных действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что применяя последствия недействительности сделки, судом не был учтен факт оплаты Синицыной Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" денежных средств в сумме 90 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.07.2015 (л.д. 88).

В связи с изложенным, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Синицыной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" 260 000 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемые судебные акты судами не были исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно: отсутствуют доказательства отчуждения Синицыной О.Е. предмета договора купли-продажи имущества от 20.07.2015 N 111 (автомобиль NISSAN ALMERA), что является необходимым условием для полном и объективного рассмотрения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Синицыной О.Е. действительной стоимости переданного имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, в том числе установить либо опровергнуть факт выбытия спорного имущества из собственности Синицыной О.Е., для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-30057/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 20.07.2015 N 111.

В отмененной части обособленный спор по делу N А41-30057/16 направить на новое рассмотрение в Арбитражный су Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак