Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14801/18 по делу N А40-186354/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-186354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беспалов В.Ю., доверенность от 11.09.2018 г.

от ответчика: Дементьев Д.А., доверенность от 12.09.2017 г.

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БК ПНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Нефтегазмаш" (ОГРН 1142309007642)

к ООО "БК ПНГ" (ОГРН 1087746443465)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "БК ПНГ"

к ООО "Нефтегазмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 883 852 руб. задолженности, 5 667 256 руб. неустойки.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Буровая компания ПНГ" к ООО "Нефтегазмаш" о взыскании 236 322 руб. 86 коп. неустойки, 3 183 851 руб. 90 коп. штрафа, 299 559 руб. 25 коп. убытков в связи с неработоспособностью товара, 1 498 750 руб. убытков в связи с вынужденным простоем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "БК ПНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БК ПНГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2016 г. N ЦС 01/01-16 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО "Нефтегазмаш" (поставщик) изготовило согласно техническому заданию и передало в собственность ООО "Буровая компания ПНГ" (покупатель) комплекс оборудования циркуляционной системы очистки бурового раствора (далее по тексту также - товар, циркулярная система), что подтверждается товарными накладными от 07.09.2016 N 32-33, от 08.09.2016 N 34, от 16.09.2016 NN 36, 37, 38.

По условиям п. 1.3 договора поставщик обязался передать товар новым, без недостатков, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1.4 договора товар должен соответствовать требованиям по количеству и качеству, предусмотренным в договоре, в том числе должен отвечать требованиям российских и международных стандартов качества для оборудования данного вида. В случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия качества товара (видимые недостатки), установленного настоящим договором, или некомплектность товара, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. При этом вызов представителя поставщика для согласования результатов проведенной приемки обязателен (пункт 3.5.2 договора).

Актом сдачи оборудования N 8/2 от 05.02.2017 г., подписанным представителями поставщика и покупателя с замечаниями, циркулярная система была запущена в эксплуатацию, все замечания по недостаткам поставленной циркулярной системы были устранены, что отражено в акте сдачи оборудования от 03.04.2017 г. N 8/3, подписанного ООО "Буровая компания ПНГ" 05.06.2017 г.

Встречное исковое заявление мотивировано поставкой товара с недостатками, в связи с устранением которых, ООО "Буровая компания ПНГ" понесло фактические убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора за нарушение согласованного срока поставки товара суды установили, что срок поставки товара - 75 календарных дней с момента выполнения покупателем предоплаты за товар, с учетом исполнения покупателем обязательства по оплате авансовых платежей и осуществления отгрузки товара в период с 07.09.2016 г. по 16.09.2016 г., поставщик выполнил обязательства по поставке товара в обозначенный договором срок.

Относительно встречных требований о взыскании штрафа на основании п. 7.4 договора за поставку некачественного товара суды установили, что согласно акту сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 циркулярная система запущена в эксплуатацию на буровой площадке 02.02.2017 г., что свидетельствует о работоспособности системы, в акте сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 оборудования отражены замечания, требующие устранения, которые отсутствовали в акте сдачи оборудования от 03.08.2016 г. N 1, таким образом, отсутствие в акте сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 указания на недостатки, отраженные в акте сдачи оборудования от 03.08.2016 г. N 1, свидетельствуют о том, что все замечания, выявленные на этапе проектирования и производства циркулярной системы, были устранены до проведения отгрузки, акт сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 не свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям договора и спецификации; указанные в данном акте замечания не повлияли на работоспособность циркулярной системы

Относительно встречных требований о взыскании убытков суды установили, что с учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком не доказано возникновения у него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Судами также отмечено, что покупателем нарушен порядок предъявления претензии по качеству, согласованный сторонами п, 3.5.2 договора, в соответствии с которым покупатель в случае обнаружения несоответствия качества и некомплектности товара обязан вызвать представителя поставщика для составления акта о выявленных скрытых и видимых недостатках товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что сторонами в договоре и спецификации не согласованы технические характеристики оборудования (в том числе, производительность и пр.), следовательно, доводы о не соответствии техническим характеристикам отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оформление актов в присутствии представителей обоих сторон не подтверждает, что поставщик был своевременно извещен о дате и месте приемки, явился и участвовал в приемке и фиксации недостатков, расписался за них и приступил к устранению, нарушение сроков поставки товара сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-186354/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова