Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13983/20 по делу N А41-1242/2020

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-1242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2020 кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-1242/2020

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

заинтересованное лицо: ООО "Строй-Люкс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.12.2019 по делу N АТС-МО -6410/19,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 12.12.2019 по делу N АТС-МО -6410/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 12.12.2019 по делу N АТС-МО-6410/19 с общества в пользу Банка по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2018 N ЕТ18518-И/087655 взыскано 4 830 749,25 руб. долга, 39 704,79 руб. процентов за период с 14.11.2019 по 25.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования по ставке 25% годовых, 19 323 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 25.11.2019, неустойка с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, Банк обращался в Арбитражный третейский суд города Москвы, решение изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Также суд пришел к выводу о нарушении третейским судом процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", поскольку исходил из факта использования третейским судом бланков Арбитражного третейского суда города Москвы, сайта www.a-tsm.ru, относящегося к Арбитражному третейскому суду города Москвы, сведений, содержащихся на сайте.

Кроме того, суд исходил из нарушения третейским судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку извещение о дате и месте судебного заседания обществу направлено 28.11.2019, в то время как судебное заседание состоялось 12.12.2019.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-1242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина