Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13572/17 по делу N А40-207230/2016

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-207230/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу АО МТЗ "Рубин" на определение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы АО МТЗ "Рубин"

по иску индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Витальевича (ИП Смолянов И.В.)

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (АО МТЗ "Рубин")

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолянов Илья Витальевич (далее - истец, ИП Смолянов И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, АО МТЗ "Рубин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152,40 руб. по договору от 12.02.2013 N РТ-9339.

Определением Арбитражного города Москвы от 17 апреля 2017 года исковое заявление ИП Смолянова И.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года определение Арбитражного города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А40-207230/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования ИП Смолянова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение Арбитражного города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО МТЗ "Рубин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-207230/2016, поданная в суд первой инстанции 22 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на жалобе (поступила в систему "Мой арбитр" - 21 мая 2018 года).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления кассационной жалобы истцу).

Заявителю жалобы в срок до 09 июля 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указано на необходимость представления истребуемых документов непосредственно в суд кассационной инстанции, и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок данного определения кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 года кассационная жалоба была возвращена ее заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения окружного суда от 08 июня 2018 года и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что копия определения суда кассационной инстанции от 08 июня 2018 года об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена в адрес АО МТЗ "Рубин" и получена адресатом 21 июня 2018 года. Текст определения от 08 июня 2018 года об оставлении кассационной жалобы без движения опубликован в сети Интернет в соответствующей карточке "Картотеки арбитражных дел" в общедоступном режиме 09 июня 2018 года.

Посчитав вынесенное определение от 16 июля 2018 года незаконным, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель, не отрицая факта несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ссылается на то, что он предпринимал все необходимые меры для устранения нарушений. Указывает, что согласно устным отчетам исполнителя необходимые документы были подготовлены и переданы в Арбитражный суд Московского округа. Между тем, заявителю стало известно, что принятые исполнителем обязательства по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были надлежащим образом выполнены, поскольку на документах было некорректно указано наименование ответчика и допущена ошибка в номере дела.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии положениями пункта 3 части 4 названной статьи к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Нарушение указанных требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления поданной жалобы без движения с установлением срока, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии поданной истцом кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что ответчиком не представлены копии документов, свидетельствующих о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, а также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. По этой причине суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил жалобу без движения, предложив ответчику в срок до 09 июля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее заявителю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 08 июня 2018 года судом кассационной жалобы был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные истцом к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 09 июля 2018 года.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 16 июля 2018 года о возвращении кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Таким образом, ссылка истца на то, что он выполнил возложенные на него обязанности, поскольку недобросовестное и ненадлежащее оказание ему юридических услуг не должно быть препятствием для реализации права на рассмотрение судом кассационной жалобы не может быть принята во внимание.

Кроме того, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу АО МТЗ "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев