Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Ушканенок В.Ф. - дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс" - не явился, извещен

от Зорина Р.О. - лично, паспорт

от Курбанова А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭМ-Инжиниринг"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Мальцев М.А. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашении и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке: условия мирового соглашения не могут распространяться на кредиторов, требования которых не включены в реестр, условия мирового соглашения не могут учитывать указанные требования; суд необоснованно возлагает обязанность доказывать отсутствие нарушений прав третьих лиц на участников дела о банкротстве; требования ФНС России, включенные в реестр, в мировом соглашении учтены и с согласия всех кредиторов погашаются в полном объеме без дисконтирования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Артэкс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИП Зорина Р.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу ИП Зориным Р.О. дополнительные документы (п.2-п.13) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМ-Инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Зорин Р.О. и Курбанов А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие пять конкурсных кредиторов из шести конкурсных кредиторов должника, что составило 97,391% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения и избран уполномоченный собрания кредиторов Филатова М.Н. для заключения мирового соглашения.

16.11.2017 представителем собрания кредиторов, представителем должника и третьим лицом ООО "Союзный Центр Энерго Эффективности" подписано мировое соглашение.

Конкурсный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов и мировое соглашение от 16.11.2017 с приложением необходимых документов.

Отказывая в заявлении конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, согласно которой утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов, суд первой инстанции учел заключение мирового соглашения без участия кредиторов, имеющих значительный размер требования (Курбанов А.А.)., и возможностью нарушения прав кредиторов, не включенных в реестр, и не принимавших участие в мировом соглашении в указанной редакции.

С данным выводом согласился апелляционный суд, указав также, что в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику (87 земельных участков), в соответствии с отчетом N 110031017 составляет 145 294 000 руб., и должник передает, а третье лицо принимает в собственность имущество. При этом, погашение требований кредиторов, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате указанных 87 земельных участков должника, будет происходить на условиях рассрочки в соответствии с графиком, предусматривающим начало расчетов с 6-го месяца и окончательное погашение в 24-м месяце. При этом, проценты на сумму задолженности не начисляются и правило о залоге имущества до момента его оплаты не применяется.

В пункте 9 мирового соглашения определено, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу.

Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах, погашение третьим лицом требований кредиторов будет происходить в течение двух лет, тогда как имущество в собственность указанного лица передается сразу после заключения мирового соглашения. При этом, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии со статьей 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу положений статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждение мирового соглашения относится к компетенции только суда, а собрание кредиторов вправе лишь разрешать вопрос о заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника, представленный конкурсным управляющим, непогашенные требования кредиторов по первой и второй очередям отсутствуют, в третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 197 434 039,19 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда находятся заявленные в установленный срок требования Курбанова А.А. на сумму 148 228 403,39 руб. и требование ФНС России на сумму 272 679,56 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая правовую позицию, сформированную Верховным судом Российской Федерации в Определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, установив наличие заявленных и не рассмотренных требований иных кредиторов, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 16.11.2017.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции изучил и не считает их обоснованными. Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова