Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-12760/18 по делу N А41-44068/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-44068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "ТМР импорт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Курской таможни и Центральной оперативной таможни - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Центральной оперативной таможни - Родин А.В. по дов. от 19.06.2018;

от ООО "Торгово-производственная фирма "Семиона" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобы Акционерной компании "Тозай Цушо Ко.ЛТД" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 28.05.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44068/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к Курской таможне и Центральной оперативной таможне,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Семиона"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - ООО "ТМР импорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Курской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10108000-531/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и об отмене решения Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 N 10119000/18ю/53А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торгово-производственная фирма "Семиона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Так же, с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась компания Tozai Tsusho Co., Ltd, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении Tozai Tsusho Co., Ltd к участию в деле.

Представители кассаторов, заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Центральной оперативной таможни, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Tozai Tsusho Co., Ltd подлежит прекращению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках внешнеторгового контракта, заявителем были задекларированы по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10108060/150915/0001035 запасные части для автомобилей, в качестве подтверждения соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза в графе N 44 ДТ указан сертификат соответствия N C-JP.Ar80.B.01457 сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015.

Суды указывают, что таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля установлено, что сведения об указанном сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации.

Судами установлено, что Таможенным органом были направлены в адреса представителей компаний, перечисленных в приложении к сертификату соответствия N C-JP.Ar80.B.01457, запросы, касающиеся производства товаров и/или упаковки к ним, маркированных товарным знаком "ЕМЕХ", вхождения вышеуказанных производителей в состав транснациональной компании Tozai Tsusho Co., Ltd, (OOO "Фольксваген Групп Рус" от 27.10.2016 N 04-19/15825, ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" от 27.10.2016 N 0419/15831, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" от 27.10.2016 N 04-19/15:126, ООО "Мобис Парте СНГ" от 25.10.2016 N 04-19/15771, ЗАО "Мерседес-Бенц ЭУС" от 25.10.2016 N 0419/15772, Юридическая фирма "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" от 27.10.2016 N 0419/15828, ООО "Куб Евразия" от 25.10.2016 N 04-19/15774, запрошенные компании сообщили, что не входят в состав компании Tozai Tsusho Co., Ltd и не производят товары или упаковки к товарам, маркированным обозначением "ЕМЕХ".

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Курской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "ТМР импорт", по вопросу соблюдения запретов и ограничений на товары-запасные части для автомобилей, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108060/150915/0001035.

Суды указали, что по результатам проверки установлено, что указанные в сертификате соответствия сведения недостоверны, кроме того, сведения о спорном сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия, размещенной в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации.

Суды указывают, что данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 N 10108000-531/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что сертификат соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457 содержит недостоверные сведения и является недействительным, не подтверждает соблюдение ограничений в части технического регулирования, что общество, представив указанный сертификат при декларировании товаров по ДТ N 10108060/150915/0001035, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, постановлением от 23.12.2016 N 10108000-531/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.,Центральная оперативная таможня, рассмотрев жалобу общества на постановление о привлечении к административной ответственности, решением от 10.05.2017 N 10119000/18ю/53А, оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушает права и законные интересы ООО "ТМР импорт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и поверив соблюдение ЦОТ и Курской таможней сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Судами установлено, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия N C-JP.Ar80.B.01457, содержит недостоверные сведения.

В соответствием с пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" введенный в действие с 01.01.2015, в приложении 1 содержится перечень объектов технического регулирования.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии ТР ТС 018/2011. Понятие "выпуск в обращение" в ТР ТС 018/2011 означает разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6 ТР ТС 018/2011). В соответствии с пунктом 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Судами сделан правильный вывод о том, что на ввозимые на территорию РФ компоненты транспортных средств должны быть представлены либо документы, подтверждающие соответствие таких компонентов требованиям ТР ТС 018/2011, либо выданные до вступления в силу указанного Регламента документы, подтверждающие соответствие указанных автокомпонентов требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Судами верно установлено, что к документам, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, о техническом регулировании относится сертификат соответствия или декларация о соответствии, а заявленные обществом в декларации компоненты для транспортных средств указаны в приложении N 1 ТР ТС 018/2011, то есть для их выпуска в обращение требуются документы о соответствии, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457.

Пунктом 2 примечаний к главе 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами установлено, что указанный сертификат на бланках ТР 1524787, ТР 0396632 - ТР 0396693 не выдавался, поскольку орган по сертификации данными бланками не располагал. Кроме того, в сертификате указаны недостоверные сведения о заводах-изготовителях продукции; сертификат отсутствует в едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящимся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Судами верно сделан вывод о том, что на основании пункта 2 примечания к главе 16 КоАП РФ сертификат соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457 является недействительным для целей применения главы 16 КоАП РФ, поскольку не подтверждает соблюдение ограничений в области технического регулирования применительно к товарам, ввезенным по ДТ N 10108060/150915/0001035.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению, а событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

Таким образом, суды правомерно указали, что непринятие участником ВЭД надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как правильно указывают судебные инстанции, в данном случае ООО "ТМР импорт" могло знать о том, что сертификат соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457 выдан с нарушением действующего законодательства, могло до подачи декларации на товары проверить информацию об изготовителе продукции, указанной в сертификате соответствия, проверить наличие сведений о сертификате соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном интернет-сайте Росаккредитации, получить выданные в установленном порядке документы, необходимые для подтверждения соответствия и представить их в таможенный орган.

Судами сделан правильный вывод о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на представление в таможенный орган действительного сертификата соответствия, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничений.

Довод, приведенный ООО "ТМР импорт" в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, ООО "Торгово-производственная фирма "Семиона", каких-либо выводов о правах и об обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, ООО "Торгово-производственная фирма "Семиона" судебные акты не содержат.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Tozai Tsusho Co., Ltd подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Tozai Tsusho Co., Ltd, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Tozai Tsusho Co., Ltd - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А41-44068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова