Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-16575/18 по делу N А41-66056/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-66056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савина О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дмитриева Н.Б. дов. от 20.04.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ТВИСТА": Алферов А.В. дов. от 11.12.2017

от ООО "Коринф": Смирнов С.С. реш. От 15.04.2016

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 19.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВИСТА",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 ООО "ТВИСТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М.

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 206 963 рублей 90 копеек по кредитному договору N 22-15/МФ от 13.04.2015, 11 471 309 рублей 26 копеек про кредитному договору N 23-15/МФ от 21.12.2015, 11 470 845 рублей 45 копеек по кредитному договору N 49-15/МФ от 28.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 заявление АО "Мираф-Банк" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, так как суды не учли, что Банк подал в Пресненский районный суд города Москвы ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-2051/18, однако, определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Мираф-Банк" было отказано, на данное определение была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у него информации об обжаловании Банком определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-2051/18, необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, не учел, что воля АО "Мираф-Банк" была направлена на рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве, соответствующее процессуальное действие по подаче ходатайства о приостановлении производства по делу в Пресненском районном суде города Москвы было выполнено заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Коринф" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк", конкурсного управляющего должника и ООО "Коринф", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" указывал, что у ООО "ТВАСТА" имеются перед Банком неисполненные обязательства по кредитным договорам, а именно:

- в размере 17 206 963 рублей 90 копеек по кредитному договору N 22-15/МФ от 13.04.2015, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 2 038 356 рублей 15 копеек просроченных процентов за период с 14.04.2015 по 26.10.2017, 168 607 рублей 75 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017;

- в размере 11 471 309 рублей 26 копеек про кредитному договору N 23-15/МФ от 21.12.2015, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 1 358 904 рубля 09 копеек просроченных процентов за период с 24.04.2015 по 26.10.2017, 112 405 рублей 17 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017;

- в размере 11 470 845 рублей 45 копеек по кредитному договору N 49-15/МФ от 28.08.2015, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 1 358 904 рубля 16 копеек просроченных процентов за период с 26.08.2015 по 26.10.2017, 111 941 рубль 29 копеек неустойки за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017.

Суды пришли к выводу, что требование АО "Мираф-Банк" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Пресненском районном суде города Москвы рассматривается дело N 02-2051/2018 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПродуктСервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину А.А., Безелянскому А.Э., Максимову О.Н., Зверобоеву К.Л., ООО "ТВИСТА" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 22-15 от 13.04.2015 за период с 14.04.2015, N 23-15 от 21.04.2015 за период с 24.04.2015 и N 49-15 от 25.08.2015 за период с 26.08.2015, при этом, на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы в сети "Интернет" сведений о прекращении или приостановлении производства по делу N 02-2051/2018 не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы Банка о подаче им заявления о приостановлении производства по делу, поскольку представленное в материалы дела ходатайство от 15.03.2018 не содержит ни штампа канцелярии суда о его принятии, ни доказательств направления его по почте, судебный акт Пресненского районного суда города Москвы, принятый по результатам рассмотрения указанного ходатайства также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что АО "Мираф-Банк" обратилось с заявлением о приостановлении или прекращении производства по делу N 02-2051/2018 в отношении ООО "ТВИСТА" и производство по делу было приостановлено или прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, учитывая наличие в суде общей юрисдикции непрекращенного и неприостановленного производства по иску АО "Мираф-Банк" к ООО "ТВИСТА" о взыскании спорной задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что им в суд общей юрисдикции было подано ходатайство о приостановлении производства по делу опровергается материалами дела и сведениями, размещенным в картотеке дел судов общей юрисдикции, поскольку кассатором было подано ходатайство о прекращении производства по делу в части, которое было судом рассмотрено и отклонено определением от 20.04.2018.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-21937 от 21.05.2018 по делу N А40-132677/16, однако в данном конкретном случае ходатайство кассатора (истца по иску в Пресненском районном суде города Москвы) о прекращении производство по делу в части рассмотрено и отклонено судом общей юрисдикции. Таким образом, в суде общей юрисдикции имеется непрекращенное и неприостановленное производство по иску АО "Мираф-Банк" к ООО "ТВИСТА" о взыскании спорной задолженности.

Суд округа считает, что сам факт обжалования кассатором определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 (с ходатайством о восстановлении срока) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в случае отмены определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, кассатор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках данного обособленного спора с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А41-66056/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова