Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15520/18 по делу N А40-34648/2018

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-34648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" - Филатова П.К. по дов. от 22.01.2018,

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" - не явился, извещен,

Губенко Роман Александрович - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу -ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии"

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" и Губенко Роману Александровичу

о передачи доли обществу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Лобненский лифтостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит передать ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 49 % уставного капитала Общества, незаконно отчужденную в пользу Губенко Р.А.

Определением от 30 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству и назначил проведение предварительного заседания на 25 апреля 2018 года, предложил истцу предоставить суду подлинное исковое заявление и на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску в копиях.

Определением от 25 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что истец не представил оригинал искового заявления, документы, подтверждающие факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, также иные документы, приложенные к иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-34648/2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (далее - ООО "Вертикальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Вертикальные технологии" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции неверно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о передаче ООО "Вертикальные технологии" доли в уставном капитале общества.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде путем заполнения формы документов, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года истцу было предложено представить подписанное исковое заявление, а также подлинные документы на обозрение и надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, а также запрошенные судом копии документов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанным выше разъяснением Постановления Пленума N 12 пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, при наличии его явки в заседании суда.

По основаниям статей 2, 7, 41, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным в определении суда первой инстанции, не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе предложить сторонам в порядке статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд оригиналы этих документов или надлежащим образом заверенные копии, а в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2018 года по делу N А40-34648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева