Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест" - Аверкина С.А. - дов. от 04.05.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) - Шубаро Н.С. - дов. от 12.04.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЗ Инвест"

на определение от 18 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦЗ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчик по обособленному спору не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, поскольку копии судебных актов направлялись по его старому юридическому адресу, данные доводы апелляционной жалобы не были оценены судом апелляционной инстанции; судом первой инстанции в нарушение ст. 169 ГК РФ применена одностороння реституция, не определены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЗ Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 28.06.2016 между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ЦЗ инвест" (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 (далее - Договор), по условиям которого Банк приобрел у Ответчика ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт" (далее - ИСУ) в количестве 196 445 шт., общей стоимостью 190 944 540,00 руб. Цена Договора составляет 190 944 540,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка заключена в преддверии отзыва лицензии у банка, в период неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды установили, что в соответствии с Приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2315 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) назначена с 21.07.2016, оспариваемый договор заключен 28.06.2016, таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно 1.1. договора стороны согласовали общую стоимость ИСУ в размере 190 944 540,00 руб., что и составляет стоимость Договора определенную в п. 1.2. Договора.

В целях единообразного применения норм материального права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 дал разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления N 63), указав, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению конкурсного управляющего ответчиком реализованы в пользу банка неликвидные ценные бумаги, которые на момент сделки не принимали активное участие в торгах, их стоимость, указанная в договоре явно завышена, и об указанных обстоятельствах ответчик, как собственник отчуждаемых ценных бумаг, не мог не знать.

Суды установили, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в результате оспариваемой сделки банк произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 190 944 540,00 руб., а взамен приобрел неликвидные ценные бумаги, стоимость которых значительно ниже указанной в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки активы банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена значительная денежная сумма, указанными действиями причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет данных денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что 10.06.2016 в адрес Банка Центральным Банком России направлено Предписание N Т1-85-1-05/85677ДСП, в котором указано на необходимость осуществить начисление резерва на сумму предъявленных налоговой службой требований в размере 3 336 663 000 руб., и представить отчетность о принятии к исполнению наложенных арестов и запретов. Также в данном Предписании указано на то, что Банком производится неадекватная оценка финансового состоянию заемщиков, в результате чего занижается размер резерва по ссудам, в связи с чем необходимо произвести доформирование резервов по ссудам и корректировку собственных средств.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что после заключения оспариваемой сделки, а именно 20.07.2016 г., RAEX произвело снижение рейтинга до уровня С+ "Неудовлетворительный уровень кредитоспособности". Основанием для снижения уровня послужило значительное сокращение запаса мгновенной ликвидности Банка (доля высоколиквидных активов за июнь снизилась на 76%). Также в публикации о снижении уровня рейтинга указано на то, что по состоянию на 01.07.2016 г. доформирование резервов по кредитному портфелю привело к убыткам в размере 2,2 млрд руб.

Кроме того, основанием для отзыва лицензии, помимо прочего, послужило снижение собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не определены все последствия недействительности сделки и в нарушение положений ст. 167 ГК РФ применена одностороння реституция подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом условий договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016 г.. Соответственно, судами не установлено и не сделан вывод о том, что к Покупателю перешло право собственности на ИСУ (п. 2.3 договора купли-продажи). При таких обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции у судов не имелось. Исполнение продавцом условий договора купли-продажи ответчик по обособленному спору не доказывал.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова