Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-13472/18 по делу N А40-253115/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-253115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "АН-НИК" на определение от 30 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "АН-НИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к ООО "АН-НИК" с иском о взыскании 184.989 руб. задолженности и 25.400,18 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, иск был удовлетворен в полном объёме (л.д. 65-68, 82-83).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АН-НИК" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2017 года была возвращена заявителю по причине того, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, ибо в ней не были приведены основания для их отмены, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АН-НИК", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2017 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции указал на то, что, согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем эти обстоятельства, якобы, могут являться основанием для отмены постановления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, а в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания не ведется.

Утверждения в жалобе о том, что в определении о возвращении кассационной жалобы указано о том, что заявитель в ней обжалует и решение, и постановление, в то время как кассационная жалоба была подана только на постановление суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2017 года по делу N А40-253115/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина