Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15397/18 по делу N А40-116456/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-116456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" - Смирнов А.А. по дов. от 01.12.2015

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца по первоначальному иску)

на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 9 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 047 943 руб. 06 коп. и пени в размере 19 896 449 руб. 60 коп.

и по встречному иску ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед"

к Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рибералта Инвестмент Лимитед" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 047 943 руб. 06 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 06.09.2016, пени в размере 19 896 449 руб. 60 коп. за период с 3 квартала 2011 года по 06.09.2016.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб., поскольку во исполнение Распоряжения Правительства Москвы N 2608-РП арендодателю была перечислена сумма в размере 52 000 000 руб. в качестве выкупа за право заключения договора аренды, тогда как долгосрочный договор аренды земельного участка заключен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано, встречный иск ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" удовлетворен и с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 52 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчику было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив факт получения арендодателем денежных средств от арендатора в качестве платы за право заключения договора аренды, при этом долгосрочный договор до настоящего времени не заключен, соответственно, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка и удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 309, 310, 615, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2008 N 2608-РП разрешено обществу осуществлять работы по формированию земельных участков и разработке предпроектной документации для строительства гостиниц и туристко-рекреационных комплексов, проектирования и строительства гостинично-делового комплекса на арендуемом земельном участке с оплатой права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3,2 га сроком на 49 лет.

Судом было установлено, Департаментом не отрицается, что общество внесло денежные средства в размере 52 000 000 руб. в качестве оплаты права аренды. Платежи внесены в период с 03.12.2008 по 29.06.2009, тогда как арендатор обратился 30.07.2009 в Департамент с запросом о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, от Департамента последовали ответы о невозможности заключить долгосрочный договор аренды. Из представленных доказательств не следует, что истец передал земельный участок в аренду, земельный участок занят имуществом ответчика.

Суд, анализируя представленные документы, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.08.2010 является ничтожным, поскольку заключено к прекращенному договору аренды, срок действия которого истек 28.08.2008, доказательств пользования ответчиком земельным участком после 28.07.2008 истец не представил, с учетом того, что дополнительным соглашением от 12.08.2010 изменяется и предмет договора на земельный участок площадью 32 000 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001005:1000, 77:09:0001004:1002.

Доказательств передачи ответчику данного участка в материалы дела не представлено, а из письма истца от 17.04.2015 N ДГИ-1-202217/15-1 следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001005:1000, 77:09:0001004:1002 имеют статус "Аннулированный", а также из представленных писем следует, что долгосрочный договор аренды земельного участка не заключался.

Учитывая факт получения Департаментом денежных средств в размере 52 000 000 руб. от ответчика в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка 3,2 га, при том, что долгосрочный договор аренды на земельный участок до настоящего времени не заключен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб., об отсутствии оснований для взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу N А40-116456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова